Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.05.2021 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.11.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, закрытого акционерного общества «Таганка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего и общества
с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.05.2021 обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на 100 % доли (акций) компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах (регистрационный номер 1871224, сертификат
о регистрации от 23.04.2015, адрес: Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, BVI) (далее – компания «Аверон»), принадлежащих ФИО1;

2) наложения ареста (в том числе задержания и ограничения передвижения) на моторную яхту «OLGA» (MMSI судна -235113295, модель MCY86, производитель – Monte Carlo Yachts, построена в Монфальконе (Италия) в 2015 г. длина — 23 метра, мощность 3 600 л/с, тоннаж — 75,99), зарегистрированная в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны) под номером 744702) (далее – спорная яхта), принадлежащую компании «Аверон»;

3) запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.05.2021 (судья Боженов С.А.) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест, в том числе задержания и ограничения передвижения:

- на 100% доли (акций) компании «Аверон», принадлежащих
ФИО1;

- на спорную яхту, принадлежащую компании «Аверон».

- на запрет внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на невозможность наложения обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в иностранной юрисдикции, из-за заведомой неисполнимости такого решения, которую заявитель усматривает в том, что определение
об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не является окончательным судебным актом, вынесенным по существу. В качестве иного нарушения процессуального права кассатор указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - компании «Аверон», а также отмечает, что выводы о подконтрольности указанной компании ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами, а представленные фотографии и скриншоты писем не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Также кассатор полагает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не были приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вероятности или затруднительности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалование принятых судебных актов направлено на защиту личных интересов – воспрепятствование возможному начислению судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Русшина-Тюмень», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов
с кредиторами.

Ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит актив в виде 100% доли (акций) компании «Аверон», которой, в свою очередь, принадлежит спорная яхта, указывая, что конкурсному управляющему стало известно
о намерении лиц, фактически или юридически контролирующих компанию «Аверон», реализовать принадлежащую этой компании спорную яхту, что подтверждается представленной перепиской с регистром судов острова Генрси, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на указанные активы (100% доли (акций) компании «Аверон» и спорную яхту) и запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны)
в отношении спорной яхты.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя,
или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого
к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом
по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами
и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, обстоятельства и представленные
в их подтверждение доказательства, судебные инстанции пришли
к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены
на предотвращение уменьшения активов ФИО1, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что судами ранее многократно были установлены факты совершения
ФИО1 действий, направленных на сокрытие своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды также исходили из соразмерности запрашиваемых мер предмету спора
и целесообразности их принятия для обеспечения исполнимости судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанными
на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми со ссылкой на отсутствие законодательно закреплённого механизма исполнения судебных актов, вынесенных российским судом, иностранными судами, судом округа отклоняются.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, в настоящий момент местонахождение спорной яхты неизвестно, что не исключает ее нахождение на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества (яхты) компании Аверон и подконтрольности данного общества ФИО1 также подлежат отклонению. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания был конкурсным управляющем в полной мере соблюдён.

Кроме того, коллегия отмечает непоследовательную позицию подателя кассационной жалобы, не отрицавшего ранее данные факты и, напротив, прямо указывавшего в апелляционной жалобе на компанию «Аверон» как на собственника спорной яхты. Более того, в подтверждение названной позиции при апелляционном обжаловании ФИО1 ссылался на уже принятые Восточно-карибским верховным судом 12.07.2018 соответствующие меры обеспечения в отношении приведенного судна по заявлению общества «Нокиан Шина».

Суд округа отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановление № 55).

Вопреки доводам кассатора, судами установлено и из материалов дела следует, что комплект доказательств, подтверждающий разумные подозрения
о том, что ответчик (ФИО1) предпринимает попытки отчуждения имущества, принадлежащего подконтрольной ему компании, был представлен заявителем. На основании изложенного принятые обеспечительные меры являются законными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Указание ФИО1 на то, что обжалуемые судебные акты приняты
о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - компании «Аверон», также подлежат отклонению. Возможность наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 указанного Закона), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, лицо, в отношении которого наложены спорные обеспечительные меры (компания «Аверон»), оспариваемые судебные акты не обжаловало. Направление же апелляционной и кассационной жалобы именно ФИО1 свидетельствуют о наличии личного интереса в защите данного актива от каких-либо обременений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов