Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-14799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в размере 5424 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Гарант», Торгово-Сервисный Комплекс «Демский», «Баштехмарект», «Солард» (далее – третьи лица, ООО «Аукцион-Гарант» ООО ТСК «Демский», ООО «Баштехмарект», ООО «Солард»).

Решением суда от 06.03.2015 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что УФССП не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки, поскольку не является конечным получателем денежных средств от реализации имущества должника. Кроме того, судами не учтено отсутствие вины ответчика в утрате имущества, поскольку оно было передано специализированным организациям, и им предприняты все необходимые меры для возврата имущества. Также указывает на пропуск срока исковой давности по должнику Захарченко, о чем им заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-20345/14 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования УФССП о взыскании убытков по эпизоду с должником Исламовым Х.А., соответственно взыскание по данному делу убытков по обозначенному должнику является повторным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении в Благоварском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 26024/11/23/02, возбужденное 14.10.2011, о взыскании с должника Батырова Ф.М. задолженности в размере 225 930 руб. 53 коп. в пользу ОАО МДМ Банк.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов 21.12.2011 наложен арест на имущество должника (транспортное средство Хендей Акцент, государственный номер А856ХЛ 102 RUS) на общую сумму 230 000 руб., о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 192 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 18.04.2011 № 119/11/13/02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Исламовой Г.А. на общую сумму 188 130 руб., о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 187 930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поручением от 03.12.2013 № 10852 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Теруправление) сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО «Аукцион-Гарант», поверенной организации Теруправления.

По акту передачи от 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов Ахмадуллиным А.И. арестованное имущество должника передано на реализацию в упомянутую организацию.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов 02.07.2014 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Аукцион-Гарант» с целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате чего установлено отсутствие как арестованного имущества должника так и ООО «Аукцион-Гарант».

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится исполнительное производство № 4470/09/07/02, возбужденное 12.02.2009, о взыскании с должника Исламова Х.А. задолженности в размере 6 976 484 руб. 69 коп. в пользу ООО «В.И.П. КОНСАЛТИНГ».

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 06.04.2011 наложен арест на имущество должника (сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черно-синего цвета, серийный номер: 356911036256855), о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость данного арестованного имущества составила 330 руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 07.06.2012 наложен арест на имущество должника (электрический чайник «Тефаль-Витесс», цвет - белый; микроволновая печь LG, серийный номер P№ 4140 W2А290F), о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость данного арестованного имущества составила 600 руб.

Поручением от 16.08.2013 № 8111 Теруправление сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО ТСК «Демский», поверенной организации Теруправления.

По акту передачи от 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Ворониной О.В. арестованное имущество должника передано на реализацию в названную организацию.

Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов 30.06.2014 осуществлен выход по месту нахождения ООО ТСК «Демский» с целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате чего установлено как отсутствие арестованного имущества должника, так и ООО ТСК «Демский».

На исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 121249, возбужденное 26.10.2014, о взыскании с должника Кулагиной Е.П. задолженности в размере 33 595 руб. в пользу Маскова З.М.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов 22.05.2013 наложен арест на имущество должника (DVD-плеер №ash серого цвета, мультиварка Polaris серо-белого цвета, пылесос Bosh черного цвета, микроволновая печь Fuzio№ белого цвета), о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость данного арестованного имущества составила 3592 руб.

Поручениями от 31.07.2013 №№ 7718, 7719 Теруправление сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО «Баштехмаркет», поверенной организации Теруправления.

По акту передачи от 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Иванайским А.В. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Баштехмаркет».

На исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 23939/11/13/02, возбужденное 06.09.2011, о взыскании с должника Масалимова Г.Г. задолженности в размере 167 520 руб. в пользу Малиновского А.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов 16.01.2012 наложен арест на имущество должника сотовый телефон Samsu№g Duos GT-C6712 о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость) арестованного имущества составила 3444 руб. 35 коп.

Поручением от 17.04.2012 № 03280 Теруправление сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО «Солард», поверенной организации Теруправления.

По акту передачи от 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Бураншиным Д.И. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Солард».

На исполнении в Белебеевском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 18818/10/15/02, возбужденное 30.08.2010, о взыскании с должника Захарченко А.А. задолженности в размере 107 623 руб. 51 коп. в пользу ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК».

Судебным приставом-исполнителем Белебееевского районного отдела судебных приставов 22.10.2010 наложен арест на имущество должника (телевизор LG, модель CT-21 Q92KEX, серийный номер 502FC01053, DVD «LG», модель DVX480) на общую сумму 1050 руб., о чем составлен соответствующий акт и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 1050 руб.

Поручением от 31.12.2010 № 13961 Теруправление сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО ТСК «Демский» - поверенной организации Теруправления.

По акту передачи от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Белебеевского районного отдела судебных приставов Гришиным С.А. арестованное имущество должника передано на реализацию в упомянутую организацию, однако в установленные сроки не возвращено ответчиком и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет не перечислены.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Росимущество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске УФССП срока исковой давности, что занесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции (т. 1, л. д. 174).

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком до принятия судом судебного акта ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.

Апелляционным судом также не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле не дана.

Кроме того судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20345/14 в рамках которого рассматривался спор о взыскании убытков с Теруправления в связи с утратой имущества должника Исламова, переданного для реализации специализированной торгующей организации ООО ТСК «Демский».

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть все заявленные ходатайства, и с учетом представленных при новом рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-14799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова