Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № А07-14801/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Жаринов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Газизовой Наталье Евгеньевне о взыскании 477 400 руб. ущерба (убытков) и 22 600 руб. недополученной выгоды, причиненных Жаринову А.Ю. Газизовой Н.Е. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белкожа» (далее – общество «Белкожа», должник).

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – партнерство «Евросиб»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»).

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение от 14.01.2014 оставлено без изменения.

Жаринов А.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств представленные Газизовой Н.Е. копии акта инвентаризации от 01.09.2008 и акта приема-передачи от 03.09.2008 в отсутствие подлинников данных документов, и необоснованно без проведения соответствующей проверки отклонено ходатайство Жаринова А.Ю. о фальсификации акта от 03.09.2008 со ссылкой на заключение эксперта, составленное в рамках дела №А07-11813/2012, производство по которому прекращено. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили все представленные Жариновым А.Ю. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. По мнению Жаринова А.Ю., он не был извещен конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, а факт вывоза Газизовой Н.Е. из помещения должника спорного имущества установлен правоохранительными органами. Жаринов А.Ю. полагает, что Газизовой Н.Е. было известно о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, поскольку к началу проведения инвентаризации Газизова Н.Е. располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими данный факт. В ходе проведения процедуры наблюдения претензий со стороны Газизовой Н.Е. по ознакомлению с имеющейся документацией должника, не заявлялось. Жаринов А.Ю. считает, что им доказаны факт причинения ему убытков конкурсным управляющим, размер данных убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а суды в нарушение ст. 7, 9, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложили ему доказать виновность Газизовой Н.Е. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в процессуальных ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Газизова Н.Е.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении общества «Белкожа» завершено.

Жаринов А.Ю., полагая, что действиями Газизовой Н.Е. ему причинены убытки в размере 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Газизовой Н.Е. спорных убытков, и из недоказанности того, что Газизова Н.Е. обладала сведениями об ином собственнике имущества, включенного в конкурсную массу должника, и незаконно включила в конкурсную массу должника данное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Жаринов А.Ю. ссылается на то, что Газизова Н.Е. незаконно произвела отчуждение принадлежащего Жаринову А.Ю. имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Жаринов А.Ю. не представил в материала дела никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности оборудования для выполнения работ по демонтажу (домкрат, монтировки, кувалда, набор отверток и ключей, спец. одежда, «газовый» разводной ключ), на незаконное отчуждение которого Газизовой Н.Е. ссылается Жаринов А.Ю., а также доказательств, подтверждающих нахождение указанного имущества у должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Газизовой Н.Е. в пользу Жаринова А.Ю. убытков в виде стоимости названного имущества в связи с недоказанностью принадлежности данного имущества Жаринову А.Ю., при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что во вступившем в законную силу решении Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу №2-1234/2009, которым установлен факт незаконного ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, имущества стоимостью 1 506 130 руб., принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аглиеву Дамиру Даниловичу в соответствии с соглашением об отступном от 27.04.2009, отсутствует перечень имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о его принадлежности Аглиеву Д.Д., а также то, что соглашение об отступном от 27.04.2009, приложение №1 к нему, договор об ответственном хранении имущества от 30.04.2009 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2009 в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить, какое именно имущество было передано от должника к Аглиеву Д.Д. в апреле 2009 года в качестве отступного.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что согласно договору подряда на демонтаж оборудования от 20.10.2009, акту и накладной от 20.10.2009 к данному договору Аглиев Д.Д. передал Жаринову А.Ю. барабан для дубления, электродвигатель, редуктор и металлоконструкцию на сумму 420 000 руб., а также то, что в результате проведения 07.06.2012 инвентаризации по месту регистрации должника Газизовой Н.Е. обнаружено, включено в конкурсную массу должника и реализовано принадлежащее должнику имущество (красительно–жировальный барабан, мездрильная машина, разводной станок, шкаф для спецодежды, отжимная машина, щиток электрический, подошвенный станок, вентилятор, лестница, кувалда), рыночная стоимость которого составила 240 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в конкурсную массу должника включено именно то имущество, которое Аглиев Д.Д. передал Жаринову А.Ю. по договору подряда.

При этом суды также обоснованно по результатам исследования и оценки доказательств установили, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства Газизовой Н.Е. включено в конкурсную массу и реализовано именно то имущество, на которое ссылается Жаринов А.Ю. в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют, и, напротив, из имеющихся в деле документов следует, что имущество, на утрату которого в результате незаконных действий Газизовой Н.Е. ссылается Жаринов А.Ю., не соответствует перечню и наименованиям имущества, включенного Газизовой Н.Е. в конкурсную массу должника, и имеющиеся в деле документы не позволяют соотнести их друг с другом и идентифицировать указанное имущество.

Помимо изложено, судами учтено то, что Жариновым А.Ю. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие именно товарно-материальные ценности были возвращены Аглиеву Д.Д. после временного хранения и вывезены последним в результате исполнения Жариновым А.Ю. условий договора подряда от 20.10.2009.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно установили, что Жариновым А.Ю. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Газизову Н.Е. обязанности по возмещению спорных убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также обоснованно принято во внимание и то, что Жаринов А.Ю. на момент открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, знал об открытии процедуры конкурсного производства, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем на нем в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве лежала обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что к началу проведения инвентаризации Жаринов А.Ю. передал Газизовой Н.Е. все необходимые документы, подтверждающие факт принадлежности Жаринову А.Ю. спорного имущества, а также о том, что Жаринов А.Ю. обращался к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве или о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, в материалы дела не представлены.

Довод Жаринова А.Ю. о его неизвещении конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе с учетом письма от 07.06.2012.

Ссылка заявителя на совершение Газизовой Н.Е. присвоения и растраты, то есть хищения и продажи чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, также правомерно не прията судами во внимание, так как компетентными органами отказано в возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления в связи с отсутствием в действиях Газизовой Н.Е. признаков соответствующих составов преступлений.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Газизовой Н.Е. своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у Жаринова А.Ю. убытков, и о том, что размер заявленной к возмещению суммы убытков не обоснован, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод Жаринова А.Ю. о фальсификации доказательства – акта от 03.09.2008, обоснованно отклонен судами по результатам проверки данного заявления, в ходе которой суды установили, что указанный акт от 03.09.2008 имеется в материалах дела в подлинном экземпляре, а из имеющихся в деле доказательств, в том числе из заключения от 26.09.2012 №1968/5-3-1.1 следует, что подпись от имени Жаринова А.Ю. в данном акте от 03.09.2008 выполнена им самим, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом суды также обоснованно указали, что сам по себе акт приема-передачи от 03.09.2008 не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения настоящего спора по существу, так как поименованное в исковом заявлении имущество в данном акте не отражено и в конкурсную массу не включалось, а, кроме того, как указывает сам Жаринов А.Ю. отчуждение спорного имущества от должника произошло только в апреле 2009 года, а до указанной даты, в том числе и по состоянию на 03.09.2008, спорное имущество принадлежало должнику, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Жаринова А.Ю. о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд в установленном порядке исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их допустимости и относимости, основания для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Жариновым А.Ю. заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № А07-14801/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Жаринова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева