Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (далее – общество «СпецГлобалТрейд», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А07-1488/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл»(далее – общество «АНК «Башнефть», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2014 №ДОВ/С/32/429/15/ЮР), ФИО2 (доверенность от 11.03.2015 № ДОВ/С/32/552/15/ПРЧ).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СпецГлобалТрейд») о взыскании неустойки в сумме 7 872 150 руб.

Общество «СпецГлобалТрейд» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества «АНК «Башнефть» задолженности в сумме 42 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 05.07.2013 в сумме 1 690 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества «СпецГлобалТрейд» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 3 603 600 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «СпецГлобалТрейд» взыскана задолженность в сумме 42 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 768 руб. 75 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Башнефть» в пользу общества «СпецГлобалТрейд» взыскано 41 117 075 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 23.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обществом «СпецГлобалТрейд» уточнены исковые требования по встречному иску, в соответствии с последними уточнениями иска от 18.09.2014 просило взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 21 450 000 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 4 124 209 руб. 38 коп. (ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества «АНК «Башнефть» удовлетворены частично. С общества «СпецГлобалТрейд» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 7 078 500 руб., 62 360 руб. 75 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества «СпецГлобалТрейд» отказано. С общества «СпецГлобалТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 871 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Исковые требования общества «АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с общества «СпецГлобалТрейд» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 3 608 418 руб. 75 коп., 62 360 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «СпецГлобалТрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 425 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «СпецГлобалТрейд» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 2 530 265 руб. 30 коп., 6728 руб. 84 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество «СпецГлобалТрейд» просит решение суда от 10.10.2014 и постановление апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 133, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами действительная воля сторон не выяснена, предмет договора поставки, не определен, при этом, как полагает ответчик, теплообменный аппарат Е002А/В является изделием индивидуального изготовления, поскольку ТУ 3612-023-00220302-01 не предусмотрено теплообменников с таким условным обозначением и расчетными условиями. Общество «СпецГлобалТрейд» указывает, что им поставлены 2 теплоообменных аппарата Е002А и Е 002В по АТК 24.202.09 согласно условиям договора и приложением к нему, акт о выявленных недостатках не составлялся, в связи с чем нарушений обязательств по договору ответчиком не допущено. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предмет договора представляет неделимую вещь, отдельные конструктивные элементы которой не самостоятельного значения и не могут являться предметом договора. Общество «СпецГлобалТрейд» считает, что судом неправомерно приобщены к материалам дела документы, не имеющие отношения к предмету данного дела, а также не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уралтехнрострой-Туймазыхиммаш».

Общество «АНК «Башнефть» представило отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Новойл», покупатель) и обществом «СпецГлобалТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2012 № УНХ/п/2/348/12/МТС.

Заключению названного договора поставки, подписанному ответчиком 22.02.2012, предшествовала переписка сторон и предварительное согласование параметров объекта поставки. Письмом №15 от 31.01.2012 ответчик проинформировал истца о том, что сохраняет свою силу договоренность сторон, основанная на: извещении истца №НВ-А-0316-11 от 19.09.2011 о проведении открытого запроса цен на поставку теплообменного оборудования в 2012 г., содержащего, в числе иных опросных листов, ссылку на опросный лист № 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В; адресованном истцу предложении ответчика от 02.02.2012 поставить теплообменник по опросному листу № 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В сдвоенный по АТК24.202.09-04 по цене 42 900 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки от 19.01.2012 поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии приложением от 02.03.2012 № 2 к договору поставки от 19.01.2012 общество «СпецГлобалТрейд» обязано в течение 100 дней с даты подписания указанного приложения поставить обществу «Новойл» теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 (2 шт.) на основании бланка заказа № 05766528- (2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В на сумму 42 900 000 руб. Оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

За ненадлежащее исполнение сторонами обязательств п. 7.1, 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемки продукции. Подписанный акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия количества продукции условиям договора и приложений к нему (п. 3.5, 3.7 договора).

Общество «Новойл» 01.10.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является общество «АНК «Башнефть» (свидетельство от 01.10.2012 серии 02 № 006879995, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012).

Правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств прекращены 31.12.2012 ввиду истечения срока действия договора. в соответствии с п. 11.1 договора. Кроме того, претензией от 26.12.2012 3 30/0172 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по п. 9.2 в связи с просрочкой поставки товара на срок более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении к договору. Факт прекращения договорных отношений с 31.12.2012 сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом «СпецГлобалТрейд» нарушены сроки поставки, вместо 2-х теплообменных аппаратов из оговоренных в приложении от 02.03.2012 № 2 по товарной накладной от 29.11.2012 № 120 поставлен только один, общество «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 7 872 150 руб.

В свою очередь общество «СпецГлобалТрейд», ссылаясь на то, что общество «АНК «Башнефть» в согласованный договором срок не исполнило обязательство по оплате полученного по товарной накладной от 29.11.2012 № 120 товара, заявило встречное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 21 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 4 124 209 руб. 38 коп.

При новом рассмотрении, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции. Проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер до 7 078 500 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из предмета договора, указал на отсутствие доказательств поставки обществом «СпецГлобалТрейд» двух теплообменных аппаратов Е-002А/В, сдвоенных по АТК 24.202.09-04.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 названного Кодекса).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора поставки, приложения к нему, переписку сторон, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что предметом названного договора являлся теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04 в количестве 2-х шт. по цене 21 450 000 руб. каждый, условия о сдваивании двух теплообменных аппаратов Е002А и Е002В в договоре отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации – вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Бланк заказа № 05766528-(2162)-305-ТХ. БЗ.Е-002А,В, являющийся технической документацией к поставляемому товару и не предусматривающий сдваивание теплообменников Е002А и Е002В; АТК 24.202.09 (Альбом типовых конструкций), распространяющийся на сдвоенные кожухотрубчатые теплообменные аппараты с плавающей головкой содержит параметры сдвоенных теплообменников, а не порядок их сдваивания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04, представляет собой неделимую индивидуально-определенную вещь, отдельные конструктивные элементы которой не имеют самостоятельного значения и не могут являться предметом договора поставки.

Судами верно отмечено, что обществом «СпецГлобалТрейд» представлен только 1 паспорт на 1 изделие (заводской номер 1210758) – на теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04. При действительной договоренности на поставку теплообменного аппарата Е002А и теплообменного аппарата Е002В, а не 2-х теплообменных аппаратов Е-002А/В сдвоенных по АТК24.202.09-04, исходя из правовой позиции общества «СпецГлобалТрейд», ответчик должен был представить и 2 паспорта: на каждый теплообменник в отдельности Е002А и Е002В.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предметом договора поставки от 19.01.2012 № УНХ/п/2/348/12/МТС являлся сдвоенный из разнородных частей теплообменный аппарат, стоимость товара определена как единого аппарата в количестве 2 штук, а не 2-х отдельных составных одного аппарата, является правильным.

Из материалов дела следует, что поставщик производит отгрузку продукции в течение 100 дней с момента подписания приложения № 2 (п. 2.2 приложения № 2 к договору поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012).

Приложение подписано сторонами 02.03.2012, соответственно, срок поставки продукции, истекал 15.06.2012.

Поскольку фактически поставка ответчиком продукции произведена 29.11.2012, то есть с нарушением срока, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки в размере 7 872 150 руб. проверен судом и признан арифметическим правильным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1 % от стоимости контракта в день, в 5 раз больше годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% (0,02% в день) - нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, при этом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным п. 7.2 договора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал неустойку в размере 3 608 068 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 486, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора поставки от 19.01.2012 № УНХ/п/2/348/12/МТС является сдвоенный из разнородных частей теплообменный аппарат, стоимость товара определена как единого аппарата в количестве 2 штук, а не 2-х отдельных составных одного аппарата, при этом надлежащих доказательств поставки второго сдвоенного теплообменного аппарата Е-002А/В материалы дела не содержат, с учетом прекращения между сторонами договорных отношений с 31.12.2012 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 21 450 000 руб.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации

Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условию приложения № 2 к договору поставки оплата производится по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 45 календарных дней.

Товар на сумму 21 450 000 руб. (один теплообменный аппарата Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04) получен истцом от ответчика по товарной накладной № 120 от 29.11.2012. Соответственно, обязательство по оплате фактически поставленного товара подлежало исполнению истцом в срок не позднее 13.01.2013.

Поскольку оплата поставленного товара произведена истцом платежным поручением от 05.09.2013№ 724, то есть с просрочкой в 232 дня (с 14.01.2013 по 05.09.2013), апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с общества «АНК «Башнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 425 руб.

При таких обстоятельствах в результате зачета первоначального и встречного иска апелляционный суд правомерно взыскал с общества «СпецГлобалТрейд» 2 530 265 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истцом не составлен акт о выявленных недостатках в количестве поставленного ответчиком товара с извещением поставщика, что предусмотрено п. 3.5, 3.7 договора поставки, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласии общества «АНК «Башнефть» с количеством поставляемого по договору товара, при наличии между сторонами спора относительного данного вопроса.

Кроме того, стороны не ссылаются на то, что поставленный теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 имел какие-либо недостатки, в том числе, по комплектности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство общества «СпецГлобалТрейд» о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При этом, как установлено апелляционным судом, решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях открытого акционерного обществ «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А07-1488/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

Т.В.Сулейменова