Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – общество «ФММГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-14914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФММГ» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2014 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элит» (далее – общество «Элит», истец) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2014 б/н).

Общество «Элит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ФММГ» о взыскании 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 31.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

С общества «ФММГ» в пользу общества «Элит» взыскано 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 534 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Обществу «Элит» из федерального бюджета возвращено 307 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФММГ» просит указанные судебные акты о взыскании с него в пользу общества «Элит» 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом «Элит» алюминиевые витражи ИВ-73, ИВ-74 не изготавливались и не поставлялись, поскольку в силу заключенного между ними договора подряда истец обязался лишь установить спорные конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществами «ФММГ» и «Элит» 08.08.2012 подписан договор подряда № 08/08 (далее – договор подряда), по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить поставку материалов и выполнить «под ключ» по заданию ответчика (заказчик) с использованием материалов заказчика, в объеме и сроки, оговоренные настоящим договором, комплекс работ по: изготовлению нестандартных монтажных узлов из швеллера 24; монтажу в проектное положение монтажных узлов; изготовлению алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69; установке в проектное положение алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69; устройству межэтажных пожарных рассечек с использованием базальтовой плиты и оцинкованного листа 0,55 мм. для витражей ИВ-68, ИВ-69; установке в проектное положение витражей алюминиевых ИВ-63, ИВ-64, ИВ-74, ИВ-67, ИВ-72, ИВ-73; устройству примыкания теплых витражей к холодным на объекте строительства «Торговый центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа <...>» в строгом соответствии с представленной заказчиком в производство работ проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 5), действующими СНиП и ГОСТами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, по утвержденному сметному расчету (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить.

Календарные сроки определены сторонами в п. 2.1 договора подряда: начало работ 10.08.2012, окончание работ 05.11.2012. Конкретные сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда).

Истец выполнил комплекс работ, указанный в разделе 1 договора подряда, а также выполнил работы, не включенные в договор подряда, а именно изготовил и поставил алюминиевые конструкции для витражей ИВ-73, ИВ-74 на сумму 1 053 401 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил комплекс работ, указанный в разделе 1 договора подряда, а также выполнил работы, не включенные в договор подряда, а именно изготовил и поставил алюминиевые конструкции для витражей ИВ-73, ИВ-74 на сумму 1 053 401 руб. 67 коп.

Судами на основании материалов дела установлено, что указанные работы обществом «Элит» произведены по поручению общества «ФММГ», поскольку для выполнения данных работ ответчик предоставил истцу чертежи № 24/09 «Витраж алюминиевый ИВ-73» и «Витраж алюминиевый ИВ-74».

Также судами выявлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены доказательства приобретения материалов для изготовления витражей ИВ-73, ИВ-74, доставки на объект строительства и выполнения работ по их изготовлению и монтажу.

Письмами от 06.05.2013, 31.05.2013 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 13.05.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судами установлен факт доставки витражей работниками истца на объект ответчика, что подтверждается показаниями главного инженера общества «ФММГ» ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 17.12.2013.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства изготовления витражей ИВ-73, ИВ-74 иной организацией, суды обоснованно посчитали доказанным факт выполнения данных работ истцом.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с общества «ФММГ» в пользу общества «Элит» 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы вывода судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-14914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова