Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2017 по делу № А07-14941/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 20.09.2017 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание 20.09.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.10.2017
в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.10.2017 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Город» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2017 № 15);
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № ЕГ-07/12177).

От общества «Технопарк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Город» (далее – общество «ИК «Город», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.04.2015 ФИО3 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Министерства земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан
(далее – Министерство) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества «Технопарк» о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технопарк» просит определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, банкротство должника явилось следствием расторжения договора от 30.12.2005 № 224/647/ДУ о передаче должнику в доверительное управление комплекса зданий и сооружений и передачи данного имущества иному предприятию, поскольку использование указанного имущества являлось основной деятельностью и источником дохода должника, о чем Министерство не могло не знать, расторжение договора повлекло полное прекращение хозяйственной деятельности должника, а в дальнейшем – его неспособность отвечать по имеющимся обязательствам. Заявитель указывает на то, что Министерством доказательств обоснованности и разумности своих действий не представлено, надлежащих мер по предупреждению банкротства предприятия, по погашению кредиторской задолженности должника не предпринято; отмечает, что судами не учтены ранее установленные обстоятельства отчуждения Министерством транспортных средств должника в отсутствие доказательств совершения указанных сделок в интересах общества «ИК «Город»; таким образом, заявитель настаивает на том, что банкротство должника вызвано виновными действиями Министерства, являющегося его единственным учредителем, осуществлявшего полный контроль над деятельностью должника. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным им доказательствам, что в совокупности со снятием с Министерства бремени доказывания своих возражений привело к формальным выводам судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает, что довод апелляционного суда о том, что заявитель не ходатайствовал о совместном рассмотрении настоящего заявления и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; считает, что имелись основания для их совместного рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и конкурсный управляющий должника ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего общество «Технопарк» полагает изложенные в отзыве доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда
от 04.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 14.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Министерством (учредитель управления) и должником (доверительный управляющий) 30.12.2005 заключен договор № 224/647
о передаче государственного имущества в доверительное управление,
по условиям которого учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с 12.09.2005 по 11.09.2010 государственное имущество по адресу: <...>, согласно приложениям № 1, 2 к договору.

В доверительное управление переданы: забор протяженностью 163,39 м, ворота (металл) протяженностью 6 м, ворота (металл) протяженностью 5 м, замощение (асфальт) площадью 4150 кв. м, замощение (бетонные плиты) площадью 800 кв. м, одиннадцатиэтажное административное здание, двухэтажное задание (столовая), одноэтажное здание (гараж), одноэтажное задание (склад).

На основании дополнительного соглашения № 224/647.2/270 ДУ
к договору от 30.12.2005 должнику передано в доверительное управление трехэтажное кирпичное здание с подвалом по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, 50.

По акту приема-передачи от 12.04.2006 № 16 часть государственного имущества, а именно: нежилые помещения на первом этаже площадью
63,5 кв. м, нежилые помещения на втором этаже площадью 522 кв. м, нежилые помещения на седьмом этаже площадью 749,10 кв. м, нежилые помещения на восьмом этаже площадью 760,40 кв. м. переданы должником Министерству.

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 № 224/647.3/701 ДУ
к договору от 30.12.2005 установлен срок доверительного управления имуществом с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В приложениях № 1, 2 к дополнительному соглашению от 03.07.2008
№ 224/647.3/701 ДУ установлен перечень объектов государственного нежилого фонда, передаваемых в доверительное управление.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2006, 03.07.2008 размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 20 % от суммы доходов, полученных по доверительному управлению, сумму вознаграждения доверительный управляющий вправе удерживать из доходов учредителя управления; доверительный управляющий имеет право покрывать за счет доходов учредителя управления необходимые расходы текущего характера, связанные содержанием и обслуживанием имущества.

Должник являлся доверительным управляющим государственного имущества по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 № 224/647ДУ, заключенного с Министерством (учредителем доверительного управления), до 31.03.2013.

Приказом от 01.04.2013 № 663 в связи с окончанием срока действия договора собственник имущества расторг договор доверительного управления и произвел передачу имущества государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями».

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ИК «Город» возбуждено по заявлению общества «Технопарк» определением арбитражного суда от 10.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в названный реестр включены требования Министерства (12 805 300 руб.), ГУП РБ «Управление административными зданиями» (1 005 835 руб.), Федеральной налоговой службы (1 227 666 руб.), общества «Технопарк» (3 915 421 руб.), всего – 18 954 223 руб.

Полагая, что в результате действий Министерства, являющегося единственным учредителем общества «ИК «Город», по расторжению договора доверительного управления с должником последний лишился возможности получения прибыли от сдачи имущества в аренду и погашения имевшейся кредиторской задолженности, а общество «Технопарк» в результате этого понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность
по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к спорным отношениям; далее – Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия вышеуказанного договора доверительного управления от 30.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание, что в результате передачи должнику государственного имущества по названному договору право собственности на данное имущество у последнего не возникло и сохранялось за Республикой Башкортостан в течение всего период действия данного договора, установив, что на момент издания приказа от 01.04.2013 № 663 срок действия договора доверительного управления истек, суды признали, что возврат имущества, составляющего государственную собственность, произведен Министерством в соответствии с условиями договора доверительного управления и не был направлен на вывод активов подконтрольного юридического лица.

Проанализировав данные анализа финансового состояния должника
по состоянию на 01.02.2014, подготовленного временным управляющим
ФИО5, установив, что значительный рост кредиторской задолженности должника произошел в период с 01.01.2012 по 01.04.2012, до возврата государственного имущества в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями Министерства, в частности распорядительными действиями по возврату имущества в связи с истечением срока действия договора доверительного управления, либо принятием им каких-либо управленческих решений в отношении должника, повлекших несостоятельность последнего, обществом «Технопарк» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственной причиной банкротства должника явилось изъятие Министерством имущества, переданного должнику в доверительное управление, судом округа отклоняются в силу следующего. Как установлено судами, видно из материалов настоящего дела о банкротстве и следует из пояснений участвующих в деле лиц, должник осуществлял деятельность по управлению государственным имуществом, заключающуюся в обеспечении его содержания и эксплуатации, передаче в аренду иным лицам. Условиями договора предусматривалось вознаграждение доверительного управляющего и возможность покрытия необходимых текущих расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества, за счет доходов учредителя управления. В процедуре наблюдения временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника значительной дебиторской задолженности, часть из которой была списана ввиду ликвидации организаций либо отсутствия подтверждающих документов, оставшаяся часть оценена в размере более 15 млн. руб., выставлена на торги. С учетом изложенного, сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, а также в представленной в материалы дела справке по проверке общества «ИК «Город», с учетом структуры и периода образования кредиторской задолженности, наличия у должника после прекращения договора значительной дебиторской задолженности, суд округа полагает, что оснований для вывода о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов вызвана именно действиями Министерства как его учредителя, у судов в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость объединения в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и ныне рассматриваемого заявления общества «Технопарк» судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку нарушений положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств
и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов
в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07-14941/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин