Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07‑1500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Никитин И.В. (доверенность от 30.12.2014 № ЕГ‑09/19245);

общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (ОГРН 1060277051064; далее – общество «БашАгроИнвест») – Журавлев Р.А. (доверенность от 04.04.2014 № 80/14.

Общество «БашАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с министерства неосновательного обогащения в сумме 25 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Министерство полагает, что спорные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» с мая по сентябрь 2007 года в рамках договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 без уведомления и согласования с министерством, в связи с чем затраты, понесенные обществом «БашАгроИнвест» при выполнении указанных работ, являются его самостоятельными расходами и не подлежат взысканию с министерства. По мнению заявителя жалобы, объект, на котором выполнялись спорные работы, использовался обществом «БашАгроИнвест» только на основании договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 в целях осуществления торговой деятельности, и какие-либо изменения, касающиеся целей использования данного объекта, как это предусмотрено инвестиционным проектом, в названный договор не вносились. Кроме того министерство полагает, что обществом «БашАгроИнвест» пропущен срок исковой давности по настоящему иску, исчислять который следует с момента подписания договора инвестирования, то есть с 01.07.2008. Министерство также ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что работы, выполненные ранее заключения инвестиционного договора от 01.07.2008, не могут быть приняты в качестве исполнения обязательств по инвестиционному договору, а также о том, что спорные работы выполнялись незаконно без разрешения и согласования с компетентными органами. По мнению министерства, акты от 06.06.2011, от 28.06.2011 и отчет № 210-13 не могут являться ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ в рамках договора инвестирования, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами, а в отчете оценщиком определена не сумма затрат общества «БашАгроИнвест», а разница между рыночной стоимостью объекта до выполнения спорных работ и после их выполнения.

Общество «БашАгроИнвест» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат торговые нежилые помещения общей площадью 2219,90 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, литера А, по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 46 (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 серия 04АА № 644915.

По договору аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 обществу «БашАгроИнвест» (арендатор) переданы в аренду для осуществления торговой деятельности вышеназванные торговые нежилые помещения общей площадью 2219,90 кв.м., характеристики которых приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 03.03.2005 № 32162. Условия договора аренды распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2007. Срок действия договора установлен по 31.01.2012. Дополнительным соглашением от 17.02.2012 предусмотрено продление срока действия договора по 31.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2007.

Во исполнение условий договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 спорные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Письмом от 29.05.2007 № 34 общество «БашАгроИнвест» просило министерство в соответствии с условиями договора аренды от 09.02.2007 № ТУ‑63 согласовать проект реконструкции фасадной части спорных нежилых помещений и указало, что в результате проведения реконструкции общая площадь названных помещений увеличивается на 252 кв.м. В качестве приложений к данному письму указаны эскизные проекты реконструкции и пояснительная записка с заключениями.

Министерство на указанное письмо общества «БашАгроИнвест»» не ответило.

Согласно материалам дела, в период действия договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 с апреля 2007 года по январь 2008 года общество «БашАгроИнвест» произвело работы по реконструкции фасада спорных нежилых помещений (переоборудование и остекление балкона), арендуемых им на основании договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметной документации, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, техническим паспортом БТИ на спорные нежилые помещения от 15.02.2008, техническим заключением от 23.03.2007 о принципиальной технической возможности устройства навесного витража, конструкцией основания витража главного фасада от 2007 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-20669/2012 установлено, что действие договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 прекращено в связи тем, что министерство в одностороннем порядке письмом от 12.10.2012 отказалось от данного договора.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 № 448-р принято предложение общества «БашАгроИнвест» об инвестировании за счёт собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объекта государственного нежилого фонда – нежилого двухэтажного кирпичного помещения общей площадью 2219,9 кв.м. (литера А), пристроенного к жилому зданию и расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 46, включая: капитальный ремонт здания, настройку третьего и четвертого этажей, реконструкцию с совершенствованием архитектурного облика фасада здания, благоустройство территории. Министерству поручено обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости указного объекта и заключить с обществом «БашАгроИнвест» инвестиционный договор.

На основании вышеуказанного распоряжения министерством и обществом «БашАгроИнвест» (инвестор) 01.07.2008 заключен договор инвестирования № 3-ИД/08 по реализации инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта - торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46, планируемая площадь 5177,6 кв. м, этажность 4.

Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2008 договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами (с 01.07.2008 по 31.01.2011). Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Протоколом от 15.09.2009 заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешена подготовка разрешительной документации на разработку проекта реконструкции двухэтажного торгового здания по ул. Первомайской , 46 с надстроем третьего и четвертого этажей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения договора инвестирования № 3-ИД/08 в отношении спорных нежилых помещений выполнялись какие-либо ремонтные или реконструкционные работы.

Письмом от 01.02.2011 № 4 общество «БашАгроИнвест» обратилось к министерству с просьбой о расторжении инвестиционного договора от 01.07.2008 № 3-ИД/08, в связи с отсутствием у названного общества необходимого финансирования.

Между министерством и обществом «БашАгроИнвест» подписаны акты от 06.06.2011 и от 28.06.2011 оперативного обследования государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 46, в которых указано, что в результате выполнения обществом «БашАгроИнвест» работ по реконструкции спорных нежилых помещений (переоборудование балкона), фактическая площадь указанных спорных нежилых помещений, которая при их передаче обществу «БашАгроИнвест» по договору аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 составляла 2219,9 кв.м., изменилась и составляет на момент подписания актов 2588,8 кв.м.

Письмом от 01.06.2012 № 43/12 общество «БашАгроИнвест» сообщило министерству о выполнении им работ по перепланировке помещения, улучшению его характеристик, увеличению площади на 368 кв.м. (около 20% от площади здания) на общую сумму 25 000 000 руб.

Сославшись на частичное исполнение обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2008 № 3-ИД/08 и увеличение площади объекта, принадлежащего министерству, общество «БашАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с министерства неосновательного обогащения в сумме 25 815 000 руб., составляющих стоимость произведенных обществом «БашАгроИнвест» затрат на основании отчета оценщика № 210-3.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные ремонтные и реконструкционные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» в рамках договора инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08, и, установив факт выполнения данных работ по ремонту фасада арендуемого объекта (переоборудование балкона), и увеличение в результате их выполнения площади спорных нежилых помещений, принадлежащих министерству, а также факт передачи спорных нежилых помещений обществом «БашАгроИнвест» министерству, суды пришли к выводу о возникновении на стороне министерства неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных обществом «БашАгроИнвест» затрат при выполнении названных работ в размере определенном отчетом оценщика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-20669/2012, суды правильно установили, что между министерством и обществом «БашАгроИнвест» заключен договор аренды от 09.02.2007 № ТУ-63, в соответствии с условиями которого обществу «БашАгроИнвест» по акту от 01.02.2007 переданы в аренду для осуществления

торговой деятельности торговые нежилые помещения общей площадью 2219,90 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, литера А, по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 46, на срок с 01.02.2007 по 31.07.2012, а также то, что на основании письма министерства от 12.10.2012 № АХ-19/18436, указанный договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом министерства от данного договора, в связи с чем спорные нежилые помещения по акту от 21.08.2014 переданы обществом «БашАгроИнвест» министерству.

Кроме того, судами правильно установлено, что, помимо вышеназванного договора аренды, между сторонами был заключен договор инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08, предметом которого являлось осуществление деятельности по реконструкции спорных нежилых помещений и созданию в результате данной деятельности четырехэтажного здания торгово-развлекательного комплекса, площадью 5177,6 кв.м., а также то, что акт о результатах реализации данного инвестиционного договора сторонами не подписан, а его исполнение невозможно в связи с передачей министерству спорных нежилых помещений, являющихся объектом инвестиционной деятельности по договору от 01.07.2008 № 3‑ИД/08.

Помимо изложенного, суды также правильно установили, что в период с апреля 2007 года по январь 2008 года общество «БашАгроИнвест» произвело спорные работы по ремонту и реконструкции фасада вышеназванных нежилых помещений (переоборудование и остекление балкона), в результате которых площадь данных помещений увеличилась с 2219,90 кв.м. до 2588,80 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, приняв во внимание акты от 06.06.2011 и от 28.06.2011, в которых указано, что изменение площади спорных нежилых помещений произошло в результате частичного исполнения обществом «БашАгроИнвест» работ по реконструкции спорных нежилых помещений (переоборудование балкона) в рамках инвестиционного договора от 01.07.2008 № 3‑ИД/08, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу № А07-20669/2012, в котором указано, что заключенный сторонами договор аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 фактически свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на передачу помещений инвестору по договору от 01.07.2008 № 3‑ИД/08 на праве аренды, пришли к выводу о том, что спорные ремонтные и реконструкционные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» в рамках договора инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08.

Между тем, делая вывод о том, что спорные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» в рамках договора инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, спорные работы по реконструкции и ремонту фасада спорных нежилых помещений (переоборудование и остекление балкона), являющихся предметом договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63, общество «БашАгроИнвест» произвело в период с апреля 2007 года по январь 2008 года, то есть в период действия данного договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63, и за шесть месяцев до заключения сторонами договора инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08.

При этом в договоре инвестирования от 01.07.2008 № 3‑ИД/08 сторонами не установлено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Из изложенного следует, что в данном случае спорные ремонтные и реконструкционные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» в период действия договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 и в рамках данного договора.

Ссылка судов на акты от 06.06.2011 и от 28.06.2011, как на доказательство того, что спорные работы выполнялись в рамках договора инвестирования, является необоснованной, так как данные акты являются исполнительскими сделками, свидетельствуют только о фиксировании сторонами результата спорных работ, и не могут являться доказательством внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор инвестирования.

Довод судов о том, что факт выполнения спорных работ в рамках договора инвестирования установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу № А07-20669/2012, также является необоснованным, так как в данном постановлении указано только то, что спорные нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, находятся во владении общества «БашАгроИнвест» на основании договора аренды, а какие-либо выводы относительно того, в рамках какого именно договора выполнялись спорные работ, в данном судебном акте отсутствуют, при этом в постановлении от 09.04.2014 также указано, что квалификация правоотношений сторон из договора инвестирования и обстоятельства исполнения или неисполнения сторонами обязательств по данному договору не входят в предмет доказывания по делу № А07-20669/2012.

Ссылка общества «БашАгроИнвест» на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 10614/13, также является необоснованной, так как названное постановление вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, установив, что спорные работы выполнялись в рамках договора инвестирования от 01.07.2008, суды не исследовали и не оценивали обстоятельства, касающиеся выполнения спорных работ в рамках договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63, с учётом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, имело ли место согласование выполнения спорных работ по ремонту фасада арендуемого объекта (переоборудование балкона) с арендодателем в установленном действующим законодательством порядке с учетом условий договора аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 и всех имеющихся в деле документов, а также не исследовали и не оценивали все заявленные министерством доводы с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и довод министерства о том, что спорные работы выполнялись обществом «БашАгроИнвест» незаконно без получения всех установленных действующим законодательством разрешений и согласований с уполномоченными органами.

В то время как без исследования и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценивали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-1500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.Н. Сердитова

И.В. Матанцев