Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу №А07-15108/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

04.06.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что оснований для отказа в передаче дела нет, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица.

С учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, оно не может быть изменено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Управления Росреестра по РБ о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (проживающего в г. Санкт-Петербурге) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ФИО2 Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан.

Также из материалов дела видно, что в рассматриваемой ситуации административный орган не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провел административное расследование по нему.

При этом, административное расследование в отношении ФИО1 проводилось отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РБ, местом нахождения которого является г. Уфа Республика Башкортостан.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан соответствует как положениям статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так и положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, а приведенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 делу №А07-15108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка №9055 филиал № 47 от 18.07.2018.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин