Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-15109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Колибри» – Максимов Д.В. (доверенность от 04.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») – Гарифуллин И.А. (доверенность от 27.07.2023); Маркова Александра Ивановича - Гарифуллин И.А. (доверенность от 13.07.2022 № 03/7-Н/03-2022-2-1674).

Определением суда округа от 22.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Колибри» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-15109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу отложено на 21.12.2023 на 11 ч. 45 мин.

Общество «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Прогресс» о признании права собственности на ? доли в комплексе придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка муниципального района Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: муниципальный район Уфимский район, с. Михайловка, ул. Вишневая 1/3, кадастровый номер 02:47:110321:531.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК»), индивидуальный предприниматель Марков Александр Иванович (далее – предприниматель Марков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.04.2023 суд взыскал с общества «Колибри» в пользу общества «ПИК» 18 000 руб. 00 коп. расходы за производство судебной экспертизы. Взыскал с общества «Колибри» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» 10 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Колибри» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами не исследованы обстоятельства по проведению работ и закупке строительных материалов для постройки комплекса придорожного обслуживания с МАЗС. Также в материалы дела приобщен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Хилаевой Э.А., которым исследована переписка в мессенджере «Whats арр» между заместителем директора общества «Колибри» Безруковым В.Ю. директором и общества «Прогресс» Марковым А.И. Заявитель считает неправомерным отказ суда первой интенции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса в качестве свидетеля заместителя директора общества «Колибри» - Безрукова В.Ю., поскольку указанное лицо могло подтвердить наличие между сторонами по делу взаимоотношений в области инвестиционного строительства. Податель жалобы полагал, что заключение эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ» № 27/12-22 05.12.2022, является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически экспертизу провела организация, имеющая иное наименование и иное место дислокации. В обоснование своих доводов о неправомерности выводов судебной экспертизы, кассатор ссылается на заключение № 18-01/23 выполненное экспертом общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», Байгузиным Ю.П., на заключение специалиста № 018/РБ/Нк-23 от 06.02.2023 по рецензированию заключения эксперта Феоктистова С.А., выполненное экспертом общества «Экспертно-юридический центр» Зыковым И.А.

Общество «Прогресс» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 между обществом «Колибри» (инвестор) и обществом «Прогресс» (застройщик) был заключен договор № 01 на участие в инвестировании строительства (далее - договор), в соответствии с которым общество «Прогресс» является собственником незавершенного строительством объекта «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110321:295, степень готовности объекта 10%, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:182, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-04/101-04/372/002/2016-2942/2, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На основании пункта 1.2 договора инвестор участвует в инвестировании строительства объекта способом заключения договоров на строительно-монтажные работы, а также покупку строительных материалов, технологического оборудования и иных работ и услуг связанных со строительством данного объекта, общая сумма финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный или незавершенный строительством объект.

В силу пункта 1.3 договора, инвестор инвестирует строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 50 % от стоимости строительства. Результатом инвестиционной деятельности является получение инвестором 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на завершенный строительством объект. В случае если по независящим от инвестора причинам, строительство объекта завершено не будет, инвестор вправе получить 1/2 (одну/вторую) долю в праве собственности на незавершенный строительством объект на любом его этапе, начиная с момента внесения инвестиций, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.

Сумма финансирования строительства инвестором составляет 15 000 000 руб. Указанная в настоящем пункте сумма финансирования включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, является предварительной, подлежит уточнению (пункт 1.4 договора).

Истец указывал, что в рамках реализации указанного договора инвестирования обществом «Колибри» были заключены договоры на осуществление строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования на общую сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, как пояснял истец, обществом «Колибри» произведены работы на сумму 13 000 000 руб. и предъявлены ответчику, но ответчик отказывается от приемки работ.

Обществом «Колибри» заказана строительно-техническая экспертиза работ, произведенных на вышеуказанном объекте.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Объект оформлен в собственность ответчика, как завершенный строительством объект, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2021 и имеет почтовый адрес Уфимский район с. Михайловка ул. Вишневая 1/3 и кадастровый номер 02:47:110321:531 Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ Многотопливная автозаправочная станция.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021.

Между тем ответчик уклоняется от принятия мер для передачи истцу 1/2 доли в построенном объекте.

Истец считает, что ответчик, получив в полном объеме инвестирование для строительства спорного объекта, должен был принять меры для передачи объекта в собственность истцу во исполнение условий договора инвестирования № 01 от 15.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что означает отсутствие титула для признания права собственности на объект за истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в виде признания права собственности на 1/2 доли. Ответчик пояснял, что в качестве директора общества «Прогресс» указан Марков А.И., однако на дату, указанную в договоре № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019, Марков А.И. должность директора не занимал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанный договор Марков А.И. не подписывал.

Ответчик указывал о том, что все расходы, связанные со строительством объекта «Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС» в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский с/с МР Уфимский район РБ. Многотопливная автозаправочная станция», были понесены им самим. При этом обществом «Колибри» не было внесено ни единого платежа в качестве оплаты работ по строительству объекта или стоимости материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку общество «Прогресс» указывало на то, что не заключало каких-либо сделок об инвестициях в строительство спорного объекта недвижимости.

Подлинник договора инвестирования № 01 от 15.04.2019 истцом не представлен, представитель пояснил, что подлинник изъят при проведении проверки УМВД России по Уфа КУСП № 11390.

Врио начальника полиции Тухбатуллин И.И. в ответе от 25.11.2021 № 42/519177 по определению суда об истребовании доказательств от 14.10.2021 сообщил, что оригинал договора в материалах проверки № 11390 от 07.06.2021 отсутствует.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании заявления общества «ПИК» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ Феоктистову Сергею Александровичу.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 27/12-22 от 05.12.2022 , в котором сделаны следующие выводы: 1. Подпись (изображение) исполненная от имени генерального директора общества «Прогресс» Маркова А.И., в представленной на экспертизу копии договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019, выполнена не Марковым Александром Ивановичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. 2. Подпись (изображение) исполненная от имени генерального директора общества «Прогресс» Маркова А.И., в представленной на экспертизу копии Договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019, выполнена не Маракаевым Ринатом Тагировичем, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Маракаева Рината Тагировича.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что представленный истцом в материалы дела в копии договор № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019 не обладает признаком достоверности, вследствие чего не может подтверждать достижения соглашения между истцом и ответчиком строительства спорного объекта недвижимости и впоследствии получение истцом 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект, в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку договор инвестирования фактически подписан не установленными лицами, а не ответчиком, суды пришли к выводу о том, что его условия не согласованы сторонами и договор не может быть признан заключенным.

Судами установлено, что истцом доказательств одобрения сделки со стороны ответчика не представлено, а из представленных в материалы дела истцом документов невозможно установить, что указанные договоры были заключены именно во исполнение договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

При рассмотрении спора судами дана правильная оценка правоотношений сторон на основании договора инвестирования от 15.04.2019 № 01.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона).

На основании пункта 1.2 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 Закона № 39-ФЗ основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что, договор не может быть признан заключенным ввиду его подписания не ответчиком, а иным лицом, доказательств одобрения сделки со стороны ответчика не представлено, а из представленных в материалы дела истцом документов невозможно установить, что указанные договоры были заключены именно во исполнение договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Кодекса» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Кодекса, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела видно, что на договоре № 01 от 15.04.2019 на участие в инвестировании строительства имеется печать общества «Прогресс», при этом из пояснений самого ответчика следует, что договор подписан со стороны ответчика основным учредителем указанного лица.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что имущество было принято ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, делая вывод о том, что из представленных в материалы дела истцом документов в подтверждение факта оплаты работ и материалов для строительства спорного объекта, невозможно установить, что указанные договоры были заключены во исполнение договора инвестирования, представленные истцом документы судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы ввиду отсутствия какого-либо подробного анализа указанных документов на предмет их относимости и допустимости к предмету иска.

Судами не учтено, что из переписки сторон в мессенджере «Whats арр» между заместителем директора общества «Колибри» Безруковым В.Ю. и директором общества «Прогресс» Марковым А.И., удостоверенной протоколом осмотра и исследования письменных доказательств составленным нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Хилаевой Э.А., следует, что между сторонами велись переговоры относительно строительства спорного объекта.

Протоколом также исследована электронная почта истца, отражено входящее письмо с электронной почты с вложенным файлом счета на оплату № 27 от 16.04.2019, где в графе товары указано «Оплата по договору инвестирования № 221 от 12.04.2019 в размере 250 000 руб.», однако и это обстоятельство судами оставлено без внимания.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт оплаты работ по объекту. Однако такие документы судом не истребовались у ответчика, ответчик такие документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а выводы судов сделаны исключительно со слов ответчика.

Кроме того, учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения

строительно-технической экспертизы работ, произведенных на вышеуказанном объекте.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что судами вопрос о проведении судебной экспертизы по делу не ставился. Суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющихся заключений, достаточно для рассмотрения спора.

Между тем выводы судов об отсутствии вклада истца в возведение спорного комплекса сделаны в на неисследованных доказательствах.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

При этом доказательства того, что истцом производились затраты на строительство иного объекта в материалах дела отсутствуют, что также не было учтено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд округа обращает внимание на избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права с учетом того, что в настоящее время спорный автозаправочный комплекс выбыл из собственности ответчика, перепродан третьим лицам по ряду сделок, в результате которых конечным выгодоприобретателем по ним выступил Марков А.И.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 указанного постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом вышеизложенного обратить внимание истца на способ защиты права, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ и материалов, оплаченных каждой из сторон при строительстве спорного объекта, а также относимости, допустимости представленных истцом доказательств относительно предмета иска, при этом принять меры по истребованию у ответчика документов, подтверждающих оплату им работ и материалов при строительстве спорного комплекса, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-15109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Краснобаева