Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан (далее – Верховный суд РБ) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы по делу № А07‑15252/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верховного суда РБ – Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011);

открытого акционерного общества «Социнветсбанк» (далее – общество «Социнветсбанк») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2011 № 06-1-05/717), ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 06-1/2).

Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду РБ с исковым заявлением об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), а именно согласно схеме планировки кровли нежилого дома, находящегося по адресу: <...>; заменить обрешётку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размером 180х30 мм., длиной 4000 мм., на обрешётку размером досок 150х50 мм. длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщина листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщина листа 0,7 мм; демонтировать по осям (1-3)-(Д) перегородку, затрудняющую доступ по периметру чердачного помещения; обязать убрать строительные леса, установленные на здании, расположенном по адресу: <...>, пересечение с ул. Матросова и ул. Тукаева. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Уфа», Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 отказ ОАО «Социнвестбанк» от требований в части демонтажа по осям (1-3)-(Д) перегородки, затрудняющей доступ по периметру чердачного помещения, и требований об обязании ответчика убрать строительные леса, установленные на здании, расположенном по адресу: <...>, пересечение с ул. Матросова и ул. Тукаева, принят, производство по делу в указанных частях прекращено в порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении требований общества «Социнвестбанк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Верховный суд РБ обратился в апелляционный суд с жалобой, которая принята судом к производству.

В арбитражном апелляционном суде обществом «Социнвестбанк» было заявлено ходатайство о назначении по делу № А07-15252/2011 судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов, качества и стоимости работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Румянцева А.А., Деева Г.А., Баканова В.В.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены, в частности, следующие вопросы: имеются ли нарушения, допущенные ООО «Фирма АСК» при выполнении работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>; если нарушения выявлены, каковы способы и порядок их устранения; каково было первоначальное состояние крыши здания, находящегося по адресу: <...> (технические характеристики кровли, обрешётки), до проведения работ ООО «Фирма АСК». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Верховный суд РБ просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства общества «Социнвестбанк» о проведении экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в определении срока проведения экспертизы. Заявитель полагает, что необходимость назначения экспертизы отсутствует, так как предметом искового заявления является приведение ответчиком спорного здания в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), назначение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения спора. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеется представленное истцом заключение эксперта от 30.09.2011 № 360/01-11 по определению объемов, качества и стоимости выполненных работ на крыше здания, в котором отражен факт частичного ремонта кровли с заменой элементов и материалов. Более того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, оставленное судом без удовлетворения по причине того, что поставленные истцом вопросы перед экспертом не относятся к вопросам, требующим разрешения при принятии судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Социнвестбанк» возражает против изложенных доводов, считает их несостоятельными, просит оставить судебный акт в силе.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Верховного суда РБ.

Доводы заявителя жалобы подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А07-15252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев