Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» (ИНН: 0277072990, ОГРН: 1050204520310; далее – общество «НПО Витапласт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-15329/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО Витапласт» – Галицков К.В. (доверенность от 21.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857, ОГРН: 1130280014941; далее – общество «НПП «ИМПУЛЬС») – Кардаш А.Г. (доверенность от 14.05.2015 № 8); Завадич П.В. (доверенность от 14.05.2015 № 7).

Общество «НПО Витапласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «НПП ИМПУЛЬС» с исковым заявлением о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17.09.2012 № 17/09-З и соглашению о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ-18-03-13-02.

Общество «НПП ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о признании соглашения о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ-18-03-13-02 недействительным.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-18918/2014 по иску общества «НПП ИМПУЛЬС» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 1207016094, ОГРН 1131218001155; далее – общество «Меркурий»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества «НПО Витапласт», о расторжении соглашения о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ?18/03/13-02.

Определением суда от 09.10.2014 дела № А07-15329/2014 и № А07?18918/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А07-15329/2014.

В связи с тем, что требование о расторжении соглашения о переводе долга изменено на требование о признании соглашения о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ-18-03-13-02 недействительным - тождественное требованию по встречному иску, одно из тождественных требований оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований общества «НПО Витапласт» отказано, иск общества «НПП ИМПУЛЬС» о признании соглашения о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ?18/03/13-02 недействительной сделкой удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НПО Витапласт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НПО Витапласт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, иск о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить, в удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга от 18.03.2013 № ИМ?18/03/13-02 недействительной сделкой отказать.

По мнению заявителя, договоры займа и перевода долга являются реальными и действительными. Доказательством реальности соглашения о переводе долга от 18.03.2013, по мнению заявителя жалобы, является перечисление денежных средств по договору займа.

Вывод суда о том, что стороны не намеревались исполнять соглашение о переводе долга, так как обществом «Меркурий» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему старого общества «НПП ИМПУЛЬС», заявитель считает необоснованным. На момент подписания спорного соглашения кредитор по обязательству (общество «НПО Витапласт») не знал и не мог знать о действиях общества «Меркурий» по присоединению к нему старого общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИМПУЛЬС».

По мнению общества «НПО Витапласт», экономический смысл перевода долга состоял в намерении уйти от ответственности за неисполнение договора займа. Суд не выяснил цели создания нового общества «НПП «ИМПУЛЬС» с сохранением наименования предыдущего общества, с его адресом, видами хозяйственной деятельности, офисами, а также не установил, в чем интерес реорганизации первоначального должника в виде присоединения к обществу «Меркурий», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика.

Заявитель жалобы полагает, что общество «НПП ИМПУЛЬС», ссылаясь на мнимость сделки от 18.03.2013 о переводе долга, злоупотребляет правом.

Кроме того, по мнению общества «НПО Витапласт», суд принял решение о правах лиц – Пташко О.А., Кардаша А.Г., не привлеченных к участию в деле.

Признание долга нового общества «НПП ИМПУЛЬС» перед старым обществом «НПП ИМПУЛЬС», по мнению заявителя жалобы, следует из платежного поручения от 22.10.2013 № 527.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.09.2012 между обществом «НПО Витапласт» (займодавец) и обществом «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030, заемщик) заключен договор займа от 17.09.2012 №17/09-З (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется до 17.09.2013. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в указанный срок. В соответствии с п. 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 0,01% от суммы займа.

Платежным поручением от 17.09.2012 № 1312 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика - общества «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277089030) 25 000 000 руб.

Далее между старым обществом «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277089030) (первоначальный должник) и новым обществом «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857) (новый должник) подписано соглашение от 18.03.2013 № ИМ-18/03/13-02 о переводе долга (далее - Соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору займа от 17.09.2012 № 17/09-З, заключенному между первоначальным должником и кредитором (обществом «НПО Витапласт»).

Согласно п. 1.2 Соглашения замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения производится с согласия кредитора.

По условиям п. 1.3 Соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга 25 000 000 руб. и сумму процентов за период с 18.09.2012 по 18.03.2013 15 000 руб., НДС не облагается. Дата возврата долга ? 17.09.2013.

Неисполнение обязательств по уплате новым должником суммы займа 25 000 000 руб. и процентов за период с 18.09.2012 по 18.03.2013 в размере 15 000 руб. послужило основанием для обращения общества «НПО Витапласт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Меркурий» о признании Соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств проведения расчетов по Соглашению, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения, не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, совершена лишь для вида, стороны не имели намерений ее исполнять, в связи с чем, признал договор перевода долга недействительным (ничтожным) на основании 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска общества «НПО Витапласт».

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемое Соглашение представляет собой соглашение о переводе долга, в соответствии с которым общество «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277089030) передало обществу «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857) долг по договору займа, заключенному между первоначальным должником и кредитором (обществом «НПО «Витапласт»).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

По условиям п. 2.2 Соглашения в качестве платы за перевод долга первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу нового должника поставку товаров на сумму 25 015 000 руб., в том числе НДС – 3 815 847 руб. 46 коп. Порядок и сроки поставки товаров регулируются отдельным договором между первоначальным должником и новым должником, который должен быть заключен не позднее 10 дней с момента подписания Соглашения.

Ссылаясь на установленный ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, суды признали мнимым перевод долга, поскольку Соглашение заключено новым должником на заведомо невыгодных для него условиях, так как поставка товаров на сумму 25 015 000 руб. не осуществлена и отсутствуют основания считать, что такая поставка фактически предполагалась. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств какого-либо иного встречного исполнения обязательства по оплате первоначальным должником новому должнику стоимости перевода долга. Суды указали, что единственным правовым последствием заключения спорного соглашения о переводе долга явилось обращение общества «НПО «Витапласт» с иском к новому должнику о взыскании спорной суммы. Оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а при совершении спорной сделки стороны не имели намерений ее исполнять.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что кредитор знал о недействительности п. 2.2 соглашения и, как следствие, о ничтожности всего соглашения, а также об отсутствии намерений сторон исполнять это соглашение. Апелляционный суд указал, что гарантией прав кредитора служит получение его согласия на смену должника. Осознавая ничтожный характер соглашения, кредитор утвердил его, следовательно, и все риски, связанные с ничтожностью соглашения, он принял.

Между тем, данный вывод не основан на доказательствах.

Цель заключения Соглашения его участниками определена – это перевод долга по договору займа с одного юридического лица - общества «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277089030) другому - общество «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857), на что было получено согласие кредитора. Из содержания п. 2.2 Соглашения не следует, что у всех его участников, в том числе у кредитора отсутствовали намерения исполнять условия Соглашения. Сам текст п. 2.2 Соглашения предполагает возмездный характер сделки. Отсутствие согласования условий поставки не исключает встречное предоставление в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Наличие неисполненных обязательств у первоначального и нового должников не влекут признания перевода долга мнимым или притворным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о недействительности заключенного Соглашения не соответствуют обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку результат принятия решения по иску общества «НПО Витапласт» о взыскании долга зависит от результата рассмотрения иска общества «НПП ИМПУЛЬС» о недействительности соглашения о переводе долга, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-15329/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова