Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» (далее – общество «Уфа-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уфа-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2017);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.11.2016 серии 02 АА номер 3671983).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уфа-Автоваз», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уфа-Автоваз» утвержден ФИО5.

Общество «Уфа-Сервис» 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 234 682 руб. 64 коп., а также 577 926 руб. 91 коп., как подлежащее удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление общества «Уфа-Сервис» признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Уфа-Сервис» в размере 7 234 682 руб. 64 коп. основного долга. Требование общества «Уфа-Сервис» в размере 577 926 руб. 91 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам: в материалах дела имеются все выписки по расчетному счету кредитора и должника, наличие иных обязательств судом первой инстанции не установлено, тогда как представленная ФИО2 копия оборотно-сальдовой ведомости не может являться допустимым доказательством.

Представленные в судебном заседании обществом «Уфа-Сервис» во исполнение определения суда от 14.08.2017 доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание кассационной жалобы от имени общества «Уфа-Сервис» и на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфа-Автоваз», а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», приобщены судом округа к материалам дела.

Вместе с тем, представленное представителем общества «Уфа-Сервис» дополнение к кассационной жалобе (письменное выступление), судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведениям 26.09.2002 общество «Уфа-Автоваз» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.01.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации - <...> (по записи от 12.10.2012), учредителем общества со 100 % долей участия является ФИО2 (по записи от 10.02.2015); основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами (по записи от 16.10.2006).

Единственным участником общества «Уфа-Автоваз» ФИО2 07.07.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, протоколом заседания ликвидационной комиссии от 07.07.2015 председателем ликвидационной комиссии общества «Уфа- Автоваз» был избран ФИО7, в ЕГРЮЛ 13.07.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (решение суда по настоящему делу, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2016).

Общество «Уфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.04.2014, адрес регистрации - <...> (по записи от 18.04.2014), уставный капитал 30 000 руб. (по записи от 27.05.2015), директор - ФИО8 (по записи от 27.05.2015), единственным учредителем с размером 100 % доли участия является ФИО8 (по записи от 04.06.2015), основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (по записи от 18.04.2015). Общество «Уфа-Сервис» создано единственным участником ФИО2 с уставным капиталом 10 000 руб. (вносимых имуществом - ноутбук), которому на момент создания принадлежит 100 %, директором назначен ФИО9 (решение от 10.04.2014). Решением от 18.05.2015 в состав участников общества «Уфа-Сервис» введена ФИО8, увеличен уставный капитал до 30 000 руб. за счет внесения денежных средств, распределены доли участников - ФИО2 10 % (1/3), ФИО8 20 000 руб. (2/3), утвержден устав общества в новой редакции, от должности директора освобожден ФИО9, директором назначена ФИО8 ФИО2 заявил о выходе из состава участников (отметка о получении заявления от 28.05.2015). Решением от 28.05.2015 ФИО2 выведен из состава участников общества «Уфа-Сервис», доля названного лица перераспределена в пользу ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 в отношении общества «Уфа-Автоваз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество «Уфа-Автоваз» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств, общество «Уфа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Уфа-Сервис» указывало на то, что должником были перечислены заявителю денежные средства в размере 7 581 000 руб. по платежным поручениям, которые последним в свою очередь были возвращены в размере 16 049 083 руб. 99 коп.

В подтверждение доказательства перечисления должником обществу «Уфа-Сервис» денежных средств в размере 7 581 000 руб., заявителем в материалы дела представлены платежные поручения с назначениями платежей:

- № 1308 от 15.05.2014 на сумму 50 000 рублей /выдача займа по договору от 14.05.2014/;

- № 493 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от 01.06.2014/;

- № 500 от 04.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от 01.06.2014/;

- № 529 от 07.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/;

- № 626 от 14.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/;

- № 762 от 25.07.2014 на сумму 300 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/;

- № 780 от 25.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/;

- № 789 от 29.07.2014 на сумму 1 125 000 рублей /выдача займа по договору займа от 29.07.2014 под 14% годовых/;

- № 964 от 07.08.2014 на сумму 50 000 рублей /выдача займа по договору займа от 29.07.2014 под 14% годовых/;

- № 10 от 12.08.2014 на сумму 150 000 рублей /выдача займа по договору займа от 12.08.2014 под 14% годовых/;

- № 553 от 19.08.2014 на сумму 200 000 рублей /выдача займа по договору займа от 19.08.2014/;

- № 1184 от 27.08.2014 на сумму 300 000 рублей /выдача займа по договору займа от 27.08.2014/;

- № 893 от 19.09.2014 на сумму 100 000 рублей /выдача займа по договору займа от 19.09.2014 под 14% годовых/;

- № 1547 от 25.09.2014 на сумму 700 000 рублей /выдача займа по договору займа от 25.09.2014 под 14% годовых/;

- № 514 от 04.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей /выдача займа по договору от 04.12.2014 под 14% годовых/;

- № 2072 от 18.12.2014 на сумму 75 000 рублей /выдача займа по договору займа от 18.12.2014 под 14% годовых/;

- № 586 от 18.12.2014 на сумму 531 000 рублей /выдача займа по договору займа от 18.12.2014 под 14% годовых/.

Общество «Уфа-Сервис» в свою очередь перечислило должнику денежные средства в размере 16 049 083 руб. 99 коп., в том числе:

- как возврат займа по договору займа от 12.08.2014 под 14% годовых по платежным поручениям: № 18 от 17.09.2014 на сумму 800 000 руб., № 28 от 29.09.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 48 от 23.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 49 от 24.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 51 от 29.10.2014 на сумму 700 000 руб., № 52 от 31.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 73 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 97 от 15.12.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 109 от 23.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 110 от 24.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 115 от 29.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 116 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 9 от 02.02.2015 на сумму 1 179 083 руб. 99 коп.;

- возврат по договору займа от 12.08.2014 - платежным поручением № 10 от 24.03.2015 на сумму 130 000 руб.;

- возврат займа согласно договору займа от 07.07.2014 - платежным поручением № 19 от 13.11.2014 на сумму 1 740 000 руб.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями и выписками о движении по счету.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа как единый документ между сторонами не подписывался, доказательств наличия иных обязательств между заявителем и должником суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия задолженности заявителя перед должником; сумма излишне перечисленных денежных средств заявителем в адрес должника является неосновательным обогащением последнего и в силу положений ст. 2, 137, 142 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 7 234 682 руб. 64 коп., а дополнительно предъявленные заявителем требования после закрытия реестра требований кредиторов в размере 577 926 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции отклонил возражения единственного участника должника, основанные на документах бухгалтерского учета должника, посчитав их недопустимыми доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. Арбитражный суд независимо от возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уфа-Сервис» и должник имеют статус коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), располагались по одному адресу и в определенный момент имели признаки заинтересованности, учитывая, что ФИО2 являлся участником обоих юридических лиц.

В основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы конкретные договоры займа (от разных дат).

При этом, восприняв критически пояснения заявителя об отсутствии самих договоров займа, поскольку в основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы конкретные договоры займа (от разных дат), между должником и заявителем по требованию ранее имелись признаки заинтересованности, данные лица расположены по одному адресу, выражают единую позицию по данному обособленному спору, кроме того, факт отсутствия договоров (в силу утраты либо фактического их не составления) не подтвержден допустимыми доказательствами (например, объяснениями руководителя, лица, осуществлявшего переводы и т.д.), суд апелляционной инстанции заключил, что ни должник, ни заявитель по требованию не заинтересованы в предоставлении таковых. Отсутствие договоров само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры между сторонами не заключались, принимая во внимание их количество, не разовый характер перечисления денежных средств, а также различные основания назначения и суммы платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая основания перечисления должником средств в пользу заявителя по требованию, суд апелляционной инстанции признал, что предоставление займов в силу гражданского законодательства предполагалось на возмездных условиях, что следует, в том числе из назначения отдельных платежей (относительно размера процентов - 14 %), поскольку доказательств иного не предоставлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер обязательств определен заявителем с учетом подлежащих уплате должнику процентов по займу (расчет по каждому платежу с учетом сопоставления с возвратными платежами не приведен, расчет, представленный в дело не соотносится с обстоятельствами перечисления и возврата средств, приведен без ссылок на конкретные платежи).

В документах бухгалтерского учета и отчетности, представленных единственным участником должника, отсутствуют сведения о задолженности должника перед обществом «Уфа-Сервис» в заявленном последним размере. Так, возвратные платежи, на которые ссылается заявитель по требованию, осуществлены в основном в период 2014 года (на сумму 14 740 000 руб., лишь 2 платежа на общую сумму 1 309 083 руб. 99 коп. осуществлены в 2015 году, в том числе от 02.02.2015 в сумме 1 179 083 руб. 99 коп. и 24.03.2015 в сумме 130 000 руб.). Следовательно, по данным бухгалтерской отчетности данного лица по итогам 2014 года в составе дебиторской задолженности, исходя из позиции заявителя по требованию, который не учитывает и обязательств по выплате процентов по займам, должно было значится не менее 7 159 000 руб. (14 740 000 - 7 581 000). Между тем, в составе дебиторской задолженности, по данным баланса общества «Уфа-Сервис» на 31.12.2014 значится лишь 3 653 000 руб. (расшифровка ее отсутствует). Разумное обоснование причин отсутствия информации о задолженности не приведено.

При этом, несмотря на доводы единственного участка должника, подкрепленные документально, ни должник, ни общество «Уфа-Сервис» документов бухгалтерского учета и отчетности с соответствующими расшифровками за соответствующие отчетные периоды 2014-2016 годов не представили, сведения, содержащиеся в документах, представленных ФИО2, в установленном порядке не оспорили и не опровергли, заявлений о фальсификации не сделали и о недостоверности данных, отраженных в представленных документах учета и отчетности, не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствует какой-либо анализ документов должника со стороны управляющего, отзывы управляющего, указывающего на обоснованность требований заявителя, составлены формально и не содержат каких-либо ссылок на документы бухгалтерского учета и отчетности должника, его анализ. Из пояснений представителя управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что анализ им фактически проведен по данным выписки о движении по счету. Документального подтверждения обращения к контролирующим должника лицам за получением дополнительной информации по правоотношениям заявителя по требованию и должника также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание документы, представленные ФИО2

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд также установил, что документов бухгалтерского учета и отчетности должника и заявителя по требованию не представлено. Представители заявителя по требованию и должника, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции относительно возможности объявления перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств (аудиозапись заседания от 15.06.2017), указали на отсутствие целесообразности в представлении таковых и достаточность имеющихся в деле доказательств для вывода о наличии задолженности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки, подписаны исключительно со стороны общества «Уфа-Сервис» и представленным им самим (за период 01.01.2014-30.03.2016, 01.01.2014-10.05.2016), обороты между сторонами составили 20 881 590 руб. 17 коп. и 21 391 704 руб. 96 коп. (по дебету общества «Уфа-Сервис») и 13 646 907 руб. 53 коп. (по кредиту общества «Уфа-Сервис»). Анализ актов сверки показал, что между сторонами имелись иные правоотношения, не только основанные на платежах, названных в качестве предоставления и возврата займов в качестве основания для предъявления настоящих требований; в период 2014-2015 годов имелись иные расходные и приходные операции на значительные суммы, отраженные по дебету и кредиту общества «Уфа-Сервис», основания которых не раскрыты; при этом сумма требований, изначально предъявленная заявителем к установлению в реестр, сформирована с учетом иных правоотношений (а не исключительно за счет платежей, названных позднее). Должник, в свою очередь, не представил достоверные сведения обо всех правоотношениях с обществом «Уфа-Сервис», не раскрыл размер их оборота. Между тем, из позиции участника должника ФИО2 следует факт наличия и иных правоотношений (в частности, основанных на договоре аренды помещения и оборудования, в которых должник выступал арендодателем, а общество «Уфа-Сервис» арендатором), при этом, сведений о том, что обязательства по названному договору учтены в актах сверки, представленных обществом «Уфа-Сервис», не имеется, акты сверки однозначно не позволяют прийти к такому выводу. Таким образом, все правоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей (по возврату), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем в нарушение ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; неоднократность перечисления денежных средств на протяжении длительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей; признаки заинтересованности между должником и обществом «Уфа-Сервис», наличие перечислений друг другу, многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, не представления документов против доводов единственного участника должника, суд апелляционной инстанции признал недоказанность факта отсутствия либо погашения долга.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленные обществом «Уфа-Сервис» документы недостаточны для вывода об обоснованности требований, а имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Уфа-Сервис» в заявленном размере не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Доводы общества «Уфа-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая обоснованность заявленного требования с учетом представленных возражений и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору, при этом заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина