Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее – общество «ЭРКОНПРОДУКТ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-15345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ЭРКОНПРОДУКТ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «ПродМастер», должник).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее – общество «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПродМастер» требования в сумме 10 000 000 руб. на основании решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее – общество «Юридический холдинг «Правозащита»), от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (судья Султанов В.И.) требование общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» в сумме 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭРКОНПРОДУКТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2014 № 22, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов общества «ПродМастер», является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют; на момент его заключения должник имел признаки несостоятельности; отсутствуют доказательства выполнения аудиторской компанией юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 01.04.2014 сведений о стоимости и объеме выполненных услуг не содержит, стоимость услуг является завышенной. По мнению общества «ЭРКОНПРОДУКТ», принятые должником обязательства по указанному договору привели к образованию задолженности в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника. На основании изложенного заявитель считает, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом со стороны должника и общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», повлекшее искусственное создание кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, договор от 01.02.2014 № 22 является ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13226/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при обществе «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 удовлетворены исковые требования общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» к обществу «ПродМастер», с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 01.02.2014 № 22 об оказании юридических услуг (досудебные и консультационные услуги, судебные услуги) в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 116 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13226/2014обществу «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность обществом «ПродМастер» не погашена, общество «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда при обществе «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Рассматривая заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями, установив, что требование общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» подтверждено решением третейского суда, при этом имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, доказательств погашения задолженности не имеется, пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр, оснований для отказа в его удовлетворении с учетом приведенных обстоятельств не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит. Выводы судов о применении нормы права (ст. 16, 71 Закона о банкротстве) соответствуют п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также тем обстоятельствам, которые существовали и были установлены судами при рассмотрении требования кредитора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, признавая требование общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» обоснованным, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13226/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014.

Таким образом, вопрос о принудительном исполнении названного решения уже был разрешен арбитражным судом.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-13226/2014 отменено. Заявление общества «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «ПРАВОЗАЩИТА» от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 оставлено без рассмотрения. Суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда в отношении общества «ПродМастер» определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 была введена процедура наблюдения; заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельство, на которое указывает в отзыве конкурсный управляющий, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по новым обстоятельствам при отсутствии для этого других препятствий, в частности, при своевременной подаче соответствующего заявления.

Доводы общества «ЭРКОНПРОДУКТ», приведенные в кассационной жалобе, о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 01.02.2014 № 22 ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом, повлекшего искусственное создание кредиторской задолженности с целью приобретения кредитором возможности контроля за процедурой банкротства, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам могут быть заявлены обществом «ЭРКОНПРОДУКТ» в качестве возражений против требования кредитора (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-15345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО2

О.Н.Новикова