Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-15356/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее – общество «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.10.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилпромстрой».

Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим общества «Жилпромстрой» утвержден ФИО2, который определением суда от 17.08.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (далее – общество «Башлизинг») о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014, подписанного конкурсным управляющим общества «Жилпромстрой» ФИО1 и обществом «Башлизинг», в счет оплаты по договорам, указанным в соглашении за период с 2011 по 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего общества «Жилпромстрой» ФИО3 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Общество «Башлизинг» 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском (жалобой) кредитора в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило: в заявленном требовании конкурсного управляющего ФИО3 отказать полностью; определить на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований общества «Башлизинг» с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст. 131, п. 1, 2 ст. 133, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения притворных сделок (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и невнесения в конкурсную массу должника денежных средств, расчетов с кредиторами, минуя кассу и основной расчетный счет должника, в обход установленной законом очередности, преимущественное удовлетворение требований реестровых кредиторов второй очереди перед требованиями текущих кредиторов, повлекшее нарушение прав и законных интересов текущего кредитора общества «Башлизинг» и причинившее ему убытки в размере 755 191 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении ст. 134, п. 8 ст. 142, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве путем преимущественного удовлетворения требований реестровых кредиторов третьей очереди перед требованиями текущего кредитора общества «Башлизинг», причинившие убытки обществу «Башлизинг» в размере 101 743 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (судья Хайдаров И.М.) встречное заявление возвращено обществу «Башлизинг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башлизинг», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что встречный иск общества «Башлизинг» основан на одних и тех же доказательствах, что и первоначальный иск. Заявитель отмечает, что соглашение от 30.07.2014 регламентирует способ погашения оставшихся требований ответчика к истцу. Заявитель указывает, что без рассмотрения договоров, указанных в соглашении от 30.07.2014, на которых основаны требования, невозможно определить действительность названного соглашения. Как полагает общество «Башлизинг», между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Заявитель обращает внимание, что представленными обществом «Башлизинг» в материалы данного дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 Общество «Башлизинг» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не может быть направлено к зачету первоначального требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника. Ссылаясь на то, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не указан в абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, заявитель отмечает, что зачет текущих требований к должнику является возможным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Башлизинг» о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014, подписанного конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Башлизинг», в счет оплаты по договорам, указанным в соглашении.

От общества «Башлизинг» поступило встречное заявление, в котором общество просит определить на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований общества «Башлизинг» с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 названные в заявлении.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 названого Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Проанализировав требования, заявленные конкурсным управляющим общества «Жилпромстрой» ФИО3 по первоначальному иску, а также требования общества «Башлизинг» по встречному иску, суды установили, что обстоятельств того, что удовлетворение одного из заявленных требований исключает удовлетворение другого в данном случае не имеется, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимых доказательств, подлежащих исследованию и оценке по указанным требованиям, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом судами правомерно отмечено, что при рассмотрении встречных требований суду необходимо будет исследовать новые обстоятельства, в частности относительно законности действий (бездействия) конкурсного управляющего «Жилпромстрой» ФИО3, в то время как первоначальное требование заявлено о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014, подписанного конкурсным управляющим названного общества ФИО1 и обществом «Башлизинг». Принимая во внимание, что в отношении общества «Жилпромстрой» открыта процедура конкурсного производства, очередность удовлетворения требований текущих кредиторов регулируется положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, проведение зачета невозможно без соблюдения указанной очередности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, делая вывод относительно возможности проведения судебного зачета.

Учитывая изложенное, установив, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, приняв во внимание, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу «Башлизинг» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельных требований в установленном процессуальным законодательством порядке, суды возвратили поданное обществом «Башлизинг» встречное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Изучив материалы дела, содержание встречного заявления, поданного обществом «Башлизинг», которое включает анализ правоотношений сторон с 2011 года, при этом заявитель не указывает размер требований, который он считает подлежащим взысканию в качестве встречного требования к обществу «Жилпромстрой», ни указывает на какой период он просит определить существование задолженности, в то время как по первоначальному иску предметом спора является сделка от 30.07.2014, названное встречное заявление одновременно содержит фактически возражения на поданное конкурсным управляющим общества «Жилпромстрой» ФИО3 заявление о признании сделки недействительной, учитывая предмет требований общества «Башлизинг» (определение на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований общества «Башлизинг» с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3), суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-15356/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева