Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (далее – предприятие «Башплодородие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-15378/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Башплодородие» – Гимадетинова Г.Р. (доверенность от 04.05.2016 № 125); Салихова А.Т. (доверенность от 16.06.2016 № 176); Фархутдинова Л.Т. (доверенность от 16.6.2016 № 177),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – Емельянов Е.С.(доверенность от 01.01.2016 № 119-1/07-66); Лукашов А.В. (доверенность от 01.01.2016 № 119-1/07-19);

До начала судебного заседания обществом «Башплодородие» заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предприятие «Башплодородие» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества «Башплодородие» документы (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2016 в отношении общества «Башплодородие», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.04.2016 серия 02 № 007348066, выписку из Устава общества «Башплодородие», уведомление о проведенной реорганизации от 29.04.2016 № 01-03, приказ от 29.12.2015 № 2072), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену предприятия «Башплодородие» на общество «Башплодородие».

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Башплодородие» о взыскании 45 296 835 рублей 47 копеек задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «Башкирэнерго», государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» (далее - ГУСП совхоз «Алексеевский»).

Решением суда от 30.11.2015 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башплодородие» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановление Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), кассатор указывает на потребление электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2014 № 010600578, отсутствие оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания стоимости потреблённой электроэнергии в сумме 45 296 835 руб. 47 коп.

По мнению ответчика, суды не дали должной оценки основному доказательству – акту от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии на предмет расчета взыскиваемого безучетного потребления по допустимой токовой нагрузке вводного провода (кабеля), исходя из максимально возможного количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Общество «Башплодородие» полагает, что в данном случае составление расчета возможно по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 250 кВт.

Кроме того, кассатор указывает, что расчет истца составлен без учета даты последней контрольной проверки счетчика, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-578, в нарушением п. 192, 193 и 195 Основных положений № 442.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты привели к неосновательному обогащению истца за счет ненадлежащего ответчика, поскольку бездоговорное потребление в данном случае имеет место со стороныГУСП совхоз «Алексеевский».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и предприятием «Башплодородие» (потребитель) оформлен договор электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

На осноании п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: обществом «Башкирэнерго».

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.3 договора потребитель обязался принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиям договора, а также производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 2.3.9 договора предусмотрена обязанность потребителя не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для сторонних потребителей, подключенных к электросетевым объектам потребителя в установленном порядке.

В результате проверки обществом «Башкирэнерго» объекта, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак, установлено потребление электрической энергии данным объектом с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств (кабельных линий и трансформаторной подстанции) до расчетного прибора учета, о чем составлен акт от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 12 299 040 кВт*ч.

Согласно названному акту стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 45 296 835 руб. 47 коп. (п. 195 Основных положений № 442).

Для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 45 296 835 руб. 47 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия в материалах дела доказательств факта безучетного потребления предприятию «Башплодородие» электрической энергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, соответствия акта от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии представлен акт от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии и приведены доводы об изменении ответчиком существующей схемы энергоснабжения, искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений № 442. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведённого непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

Исследовав акт от 05.03.2015 от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке п. 195 Основных положений № 442 (ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации акта в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При разрешении спора по существу, суды обосновано исходили из положений п. 2 Основных положений № 422, которыми определены понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс для своих производственных или бытовых нужд и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

По смыслу п. 2 Основных положений № 422 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействий), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу п. 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Согласно п. 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Суды установили, что сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, которые располагаются на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок

Как видно из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2015, граница между объектами электросетевого хозяйства ответчика и ГУСП «Башсельхозтехника» находится в распределительном устройстве 6 кВ трансформаторной подстанции 1709, находящейся на балансе ГУСП «Башсельхозтехника» (на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ, принадлежащей предприятию).

Распределительное устройство (РУ) 6 кВ ТП-578 с трансформатором 400 кВА, от ячейки №6 которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, находится в границах балансовой принадлежности сетей общества «Башплодородие», то есть в точке поставки электрической энергии по договору электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, заключенному между обществом «Башплодородие» и обществом «ЭСКБ».

Согласно схеме осуществления безучетного потребления, представленной в суд апелляционной инстанции, помимо прибора учета к ячейке № 6 трансформаторной подстанции 578, находящейся в границах балансовой принадлежности общества «Башплодородие», подключена трансформаторная подстанция 630 кВА, принадлежащая стороннему потребителю – ГУСП совхоз «Алексеевский».

Таким образом, поступление в электрическую сеть ответчика (в том числе в РУ 6 кВ ТП-578) электрической энергии, урегулировано договором электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, в связи с чем суд обосновано пришли к выводу, что основания считать потребление электрической энергии при обстоятельствах, зафиксированных актом от 05.03.2015 № 9079710123 как бездоговорное, отсутствуют.

Доказательств того, что до 11.03.2015 имела место иная граница балансовой и эксплуатационной ответственности материалы дела не содержат, в суде кассационной инстанции представителями кассатора также подтверждено нахождении распределительного устройства (РУ) 6 кВ ТП-578 в границе его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии.

Наличие спорных нарушений (несанкционированное подключение сторонней нагрузки к ячейке № 6 трансформатора, находящегося в границах балансовой принадлежности общества «Башплодородие») фактически признается действиями ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды верно указали, что для квалификации потребления в качестве безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии, что в данном случае имело место.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также учли поведение ответчика по заключению договоров энергоснабжения с третьими лицами в том числе с ГУСП совхоз «Алексеевский», при наличии сведений о том, что прибором учета ответчика не учитывается электрическая энергия, потребляемая спорным трансформатором 630 кВА.

Отклоняя доводы ответчика о бездоговорном потреблении, суды обоснованно указали, что исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом по смыслу п. 2 Основных положений № 442 субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежат лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Кроме того, в отличие от безучетного потребления, взыскание стоимости бездоговорного потребления отнесено к сфере деятельности сетевых организаций. И наоборот, субъектом права требования оплаты безучетно потребленной электрической энергии является не сетевая организация, а гарантирующий поставщик, в данном случае – общество «ЭСКБ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обосновано указали, что несанкционированное подключение стороннего потребителя к ячейке № 6 РУ, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о бездоговорном потреблении в смысле п. 2 Основных положений № 442.

Ссылка кассатора на то, что факт подключения кабельной линии и трансформатора к распределительному устройству не может свидетельствовать о потреблении электрической энергии, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что поступление электрической энергии в распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции - 578, а, следовательно, и во все объекты электросетевого хозяйства, фактически присоединенные к РУ 6 кВ ТП-578 (в том числе в подключенный помимо прибора учета трансформатор 630 кВА), осуществляется постоянно. Несмотря на то, что трансформаторная подстанция энергопринимающей установкой не является, то есть не предназначена для потребления электрической энергии (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»), данное обстоятельство не исключает признание потребления ответчиком электрической энергии безучетным, поскольку несанкционированное присоединение трансформатора 630 кВА к ТП 578, принадлежащей ответчику, посредством кабеля, приводит к нарушению схемы учета объема электроэнергии, согласованной обществом «ЭСКБ» и обществом «Башплодородие» в договоре.

По условиям договора точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потому суды обосновано пришли к выводу, что учет поставляемой электроэнергии производится исходя из показаний приборов учета в установленных договором точках поставки, а любое нарушение схемы учета, в частности, путем несанкционированного подключения сторонними потребителями к устройствам предприятия, находящихся в границах его балансовой принадлежности, влечет искажение показаний приборов учета, соответственно, имеет место безучетное потребление в понимании п. 2 Основных положений № 442.

Принимая во внимание, что ячейка № 6 является частью энергопринимающего устройства ответчика, которое находится в границах его балансовой принадлежности, по приборам учета, в которых определяется объем потребленной энергии, несанкционированное подключение трансформатора 630 кВА к ТП 578 свидетельствует о нарушении схемы учета и, соответственно, о безучетном потреблении.

Довод ответчика о наличии договора энергоснабжения между истцом и ГУСП «Алексеевский» в отношение трансформатора 630 кВА, присоединенного к ячейке №6 РУ 6 кВ ТП 578, находящегося на балансе предприятия «Башплодородие», документально не подтвержден, в связи с чем обосновано отклонен судами.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы общества «Башкирэнерго» о том, что ему и обществу «ЭСКБ» не было известно о наличии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика других потребителей, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Уралколор» и ГУСП «Алексеевский», а также о наличии присоединенного к электрическим сетям ответчика, помимо прибора учета, трансформатора 630 кВА.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии от спорного трансформатора 630 кВА, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, в виду того, что ответчик, являясь владельцем электроустановок (РУ 6 кВ ТП-578), к которым подключены сторонние потребители, а потому должен нести ответственность за надлежащую эксплуатацию своих электроустановок и за надлежащий учет электрической энергии. Само по себе опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ГУСП «Алексеевский» не является основанием для признания общества «Башплодородие» ненадлежащим ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств осуществления в установленном законом порядке технологического присоединения спорного трансформатора 630 кВА к сетям территориальной сетевой организации посредством РУ 6 кВ ТП-578. Самовольное подключение к одной из ячеек распределительного устройства (РУ 6 кВ) потребителя им самим, его субабонентом или иным лицом — кабеля и трансформатора не является опосредованным технологическим присоединением к сетям сетевой организации, а образует собой безучетное потребление электрической энергии в электрических сетях потребителя (общества«Башплодородие»). Следовательно, ответственность за такое потребление перед истцом несет потребитель по договору электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, что не исключает последующего взыскания ответчиком неосновательного обогащения с лица, непосредственно потребившего электрическую энергию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Проверив правильность расчета бездоговорного потребления, суды установили, что он соответствует п. 195 Основных положений № 442 и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции принимает доводы третьего лица, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии осуществлялось не посредством энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен расчетный прибор учета ответчика и в отношении которых определена величина максимальной мощности, а с использованием энергопринимающих устройств, состав и мощность которых вообще не были учтены при заключении договора энергоснабжения, в связи с чем мощность энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета ответчика, не могла быть определена названным договором.

Доказательств того, что применение сетевой организацией при расчете объема безучетного потребления электрической энергии меньшего значения допустимой нагрузки (130ампер) привело к нарушению прав и интересов ответчика материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприменении при расчете стоимости потребленной электрической энергии данных о последней проверке прибора учета (04.03.2015) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что проверка ответчика осуществлялась в течение двух дней (04.03.2015 и 05.03.2015).

Доказательств проведения проверки расчетного прибора учета ответчика в течение одного года, предшествующего 04.03.2015, а равно, свидетельствующих о том, что фактический период безучетного потребления электрической энергии составил меньшую продолжительность, ответчик в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Башплодородие», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-15378/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башплодородие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Сафронова

Судьи Н.С.Васильченко

А.В.Сидорова