Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (далее – общество ИЦ «ИСРЗ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.08.2021 по делу № А07-15548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А07-15548/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее - общество ПФ «АСК», ответчик) поступило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества ПФ «АСК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ИЦ «ИСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества ПФ «АСК» задолженности, возникшей в связи с исполнением договора от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС, в том числе 576 389 руб. основного долга и 115 277 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021
в удовлетворении исковых требований обществу ИЦ «ИСРЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ИЦ «ИСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой
и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решения по существу спора положено недостоверное доказательство - экспертное заключение
от 16.03.2021 № 271, в котором сделаны неправильные выводы
о неустранимости выявленных дефектов поставленного станка. Суждение судов о наличии у указанного экспертного заключения доказательственного значения по делу, является, по мнению заявителя, несостоятельным, сделанным без учета и надлежащей оценки рецензии специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 25.04.2021 № 054/21.

В жалобе заявителем приведена критика экспертного заключения
от 16.03.2021 № 271 с указанием на грубые нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативно-технических документов: Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8-82 «Станки металлорежущие. Общие требования к испытаниям на точность», ГОСТ 7599-82 «Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия», Руководства по эксплуатации Горизонтального обрабатывающего центра 6Г630МФЗ.

В этой связи заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказ судов в назначении которой считает неправомерным.

Заявитель жалобы полагает также, что судами дана ненадлежащая правовая оценка заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 07.08.2020 № 137-ФМ/20 о свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали обществу ИЦ «ИСРЗ» в установленный договором срок исполнить обязательства перед заказчиком по причине введенных на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом, указание судов на то, что надлежащим документом, подтверждающим названные обстоятельства является сертификат, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ),
по мнению заявителя, необоснованно, учитывая, что письмом ТПП РФ
от 26.03.2020 № ПР/0315 предусмотрена выдача заключений по договорам, заключенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности об обстоятельствах непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПФ «АСК» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИЦ «ИСРЗ»(поставщик) и обществом ПФ «АСК» (покупатель) заключен договор от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС (далее также – договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по договору, указываются в спецификациях, являющихся
с момента их подписания обеими сторонами, неотъемлемыми частями договора.

В пунктах 6.2, 6.5 договора стороны предусмотрели условия о том, что
в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки, при этом при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате поставщику, может быть уменьшена покупателем на сумму всех штрафов
и неустоек, а также иных сумм, предъявленных покупателем в претензиях.

Сторонами к договору подписана спецификация от 21.11.2019 № 1 (далее также – спецификация), по условиям пункта 1 которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, товар – «горизонтальный обрабатывающий центр модели 6Г630МФ3».

Согласно пункту 2 спецификации цена товара, поставляемого на условиях спецификации, составляет 9 449 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет
4 724 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5-ти календарных дней
с момента подписания спецификации (пункт 3.1);

- оплата в размере 40%, что составляет 3 779 600 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета на оплату
и при наличии акта приемки товара на территории поставщика (пункт 3.2);

- оплата в размере 10%, что составляет 944 900 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта пуско-наладочных работ (пункт 3.3).

По условиям пункта 4 спецификации поставщик обязан передать,
а покупатель должен принять и вывезти товар, указанный в спецификации,
в течение 21-го календарного дня с момента поступления предоплаты
на расчетный счет поставщика. Место выборки товара: <...> Б.

В соответствии с пунктом 6 спецификации приемка товара по качеству осуществляется путем проверки работы товара на холостом ходу и в рабочем режиме течение 4-х часов. После этого специалист поставщика
и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт пусконаладочных работ.

Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14-ть календарных дней с даты прибытия товара к покупателю (пункт 8 спецификации).

Сторонами 23.12.2019 составлен промежуточный акт приема-сдачи товара на территории поставщика.

По акту приема-передачи от 15.01.2020 поставленное по товарной накладной от 14.01.2020 № 4001 оборудование передано покупателю - обществу ПФ «АСК», на указанную дату последним произведена оплата
в размере 90% от стоимости товара.

Письмом от 21.01.2020 № 34 общество ПФ «АСК», указав на прибытие
и разгрузку станка, сообщило поставщику о готовности месторасположения, фундамента, коммуникаций, оснастки для проведения пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модуль 6Г630МФЗ на территории общества ПФ «АСК», просило указать дату о прибытии специалистов поставщика.

Сторонами без замечаний подписан акт ввода оборудования
в эксплуатацию от 03.02.2020.

Обществу ПФ «АСК» выставлен счет на оплату от 05.02.2020 № 29
на сумму 944 900 руб.

Общество ПФ «АСК» 15.06.2020 оплатило 368 511 руб., оставшуюся сумму 576 389 руб. отказалось оплачивать со ссылкой на то, что им удержана неустойка в сумме 576 389 руб. за несвоевременно выполненные работы
по устранению рекламации за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 (письмо
от 15.06.2020 № 177).

Ссылаясь на то, что обществом ПФ «АСК» обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме не исполнены, а также полагая действия указанного лица по удержанию неустойки в сумме 576 389 руб. незаконными, общество ИЦ «ИСРЗ»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 (в части поставки товара покупателю), главы 37 (в части выполнения монтажа и пусконаладочных работ) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу технической экспертизы, оформленные экспертным заключением от 16.03.2021 № 271.

Установив, что истцом нарушена обязанность по устранению недостатков товара в установленные договором сроки, суд счел правомерным начисление ответчиком на основании пунктов 6.2, 6.5 договора неустойки, размер которой составил 576 389 рублей. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки
в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки признаны судом правомерными

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований
для их отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС, как подлежащие регулированию в части поставки товара покупателю положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения монтажа и пусконаладочных работ – главы 37 названного Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или
в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи (поставки) товара ненадлежащего качества.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как выявлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, факт поставки в рамках договора от 21.11.2019
№ СБ033-1-ПС оборудования – «горизонтальный обрабатывающий центр модели 6Г630МФ3» и выполнения монтажных и пусконаладочных работ
на сумму 9 449 000 руб. подтверждается представленными в дело товарной накладной от 14.01.2020 № 4001, промежуточным актом приема-сдачи
от 23.12.2019, актом приема-передачи оборудования от 15.01.2020
с приложением № 1, актом ввода товара в эксплуатацию от 03.02.2020
и спорным не является. Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного оборудования требованиям договора от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС и спецификации № 1, и в этой связи по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 16.03.2021 № 271, в котором сделаны следующие выводы:
1) поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» не соответствует характеристикам, указанным в договоре
от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС и спецификации № 1 к указанному договору
в части точности изготовления деталей по оси «X»; 2) поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ»
на дату экспертного исследования технически неисправен; 3) дефекты станка
в виде нарушения точности изготовления деталей (высокой погрешности) были выявлены на начальном этапе эксплуатации станка, следовательно,
их происхождение связано с нарушением установленного процесса его формирования, моделирования, конструирования и (или) изготовления;
4) выявленный дефект «Центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ» следует классифицировать, как производственный; возникновение недопустимых отклонений от размеров по оси «X» связано с наличием следующих погрешностей: точность станка; точность системы управления; погрешности установки заготовки; погрешности наладки инструментов на размер; жесткость системы СПИД; 5) дефекты станка являются существенными и неустранимыми, с учетом характера дефектов, необходимого времени
на их устранение и объема затрат (стоимость работ по устранению выявленных дефектов), необходимых для устранения выявленных дефектов, выявленные дефекты являются существенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 16.03.2021 № 271 у судов первой
и апелляционной инстанций не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений
в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности
и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы
с примененными экспертами методами исследования, их выводами само
по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии
с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертному заключению от 16.03.2021 № 271 судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы
не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Ссылки общества ИЦ «ИСРЗ» на заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 25.04.2021
№ 054/21, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, обоснованно отклонены судами с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о поставке истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные у поставленного оборудования недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая в этой связи разногласия сторон относительно обоснованности удержания обществом ПФ «АСК» из суммы поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ неустойки за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования в сумме
576 389 руб. за период с 03.04.2020 по 02.06.2020, суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(в том числе переписки сторон, акта осмотра оборудования от 18.03.2020, направленного в адрес поставщика требования об устранении выявленных дефектов письмом в электронном виде от 03.03.2020 исх. № 187 с указанием срока исполнения 03.04.2020, акта об устранении неисправностей) признали, что установленный срок выявленные дефекты поставленного оборудования истцом устранены не были, работы по устранению неисправностей завершены им только 02.06.2020, при этом с учетом результатов судебной экспертизы отклонили доводы истца о том, что обязательства по устранению недостатков поставленного оборудования выполнены им в полном объеме (оборудование
на дату экспертного исследования было технически неисправно).

Ссылки истца на обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, как препятствовавшие в установленный договором от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС срок выполнить обязательства перед ответчиком, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку оснований для исключения ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору установлено не было.

Как следует из условий пункта 6.4 договора, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают полностью или частично невозможным выполнение условий договора одной из сторон, сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, освобождается
от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, если в течение
14-ти дней с момента наступления данных обстоятельств сообщит другой стороне о наступлении указанных обстоятельств с приложением документов, выданных компетентными органам или организациями. Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, независящие от воли и желания сторон, препятствующие полному или частичному исполнению любой из сторон своих обязательств по договору, а именно, но не ограничиваясь: стихийные бедствия или такие непредвиденные обстоятельства, как война, эмбарго, военные действия любого характера, блокада, забастовка и массовые беспорядки, террористические акты, вступление в силу законодательных актов, актов нормативного и ненормативного характера Российской Федерации либо страны изготовителя товара, прямо или косвенно запрещающие или ограничивающие надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору. При наличии обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно периоду действия таких обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации
от 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления,
в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял об отсутствии его вины
в неисполнении обязательства по своевременному устранению выявленных дефектов поставленного и смонтированного оборудования, ссылаясь
на получение заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 07.08.2020 № 137-ФМ/20 о свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (подпункт «д» пункта 1 статьи 12), проводить по поручению организаций экспертизу (подпункт «з» пункта 1 статьи 12), а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт «ю» пункта 1 статьи 12).

Как следует из ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Выдача заявителю заключения об обстоятельствах непреодолимой силы происходит при установлении торгово-промышленной палатой в каждом конкретном случае наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 № 04в/0086
«О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции
(COVID-19)».

В соответствии с Письмом от 26.03.2020 № ПР/0316 ТПП РФ в связи
с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, с 26 марта 2020 года выдаются торгово-промышленными палатами субъектов РФ.

Письмом ТПП РФ от 10.04.2020 № 04в/0086 установлено, что при подготовке заключений об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо запрашивать у заявителей информацию, обосновывающую непосредственное влияние Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указы № 206 и № 239 соответственно), а также соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на исполнение заявителем конкретного обязательства, предусмотренного договором, в частности: о том, что исключения, предусмотренные пунктом 2 Указа № 206, пунктом 4 Указа
№ 239, а также соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации на работников данной организации не распространяются; о том, что организация (непосредственная сфера ее деятельности, ее работники) не подпадает под действие ограничительных (запретительных) мер, устанавливаемых субъектами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Указа № 239; о наличии локального правового акта данной организации (приказ, распоряжение)
по вопросам организации деятельности предприятия в период действия Указов № 206 и № 239 (в т.ч. о переводе работников на дистанционный режим работы или режим нерабочих дней и т.п.); о невозможности обеспечить производственную или иную деятельность в нерабочие дни согласно ранее утвержденному в организации плану производства, графику работ на этот период или иных подобных документов.

Согласно Письму ТПП РФ от 10.04.2020 № 04в/0086, случае представления заявителем вышеуказанных сведений, подтвержденных соответствующими документами, торгово-промышленным палатам необходимо внимательно изучить совокупность всех обстоятельств и оценить реальную возможность исполнения заявителем своего обязательства по договору.

Таким образом, как верно указали суды, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), указал при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, заключение торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы является по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

То обстоятельство, что представленное обществом ИЦ «ИСРЗ» заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 07.08.2020 № 137-ФМ/20 о свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы, необоснованно расценено апелляционным судом как недопустимое доказательство по делу, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае совокупность всех факторов, на которые ссылался истец, в том числе
и отраженных в обозначенном заключении, была исследована судом
и получила надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил апелляционный суд, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами № 206 и № 239, относятся к числу мер, установленных
в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Апелляционный суд принял во внимание что Указ Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 № УГ-170 предписывал работодателям воздержаться от направления работников в неблагополучные
по коронавирусной инфекции районы, но не содержал соответствующего запрета. Отметил, что сведения о регионе, в который не могли попасть работники истца, в заключении в заключении Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 07.08.2020 № 137-ФМ/20 не приведено, равно не раскрыто понятие затруднительности доставки продукции из-за введенных ограничительных мер как в обозначенном заключении, так и в иных приведенных истцом пояснениях. Сам по себе дистанционный характер работы части сотрудников о невозможности исполнения обязательства
не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод
о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями
и нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия, согласованные сторонами в пунктах 6.2 и 6.5 договора, подтвержденный материалами дела факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара, суды сделали правомерный вывод об обоснованности по праву начисления обществом ПФ «АСК» неустойки за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 в сумме 576 389 руб. и удержания этой неустойки при расчетах с поставщиком,
и соответственно указали на отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-15548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров