Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А07-15550/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании не подлежащим исполнению решения от 10.05.2017 № 9360 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 22 801 947 руб. 88 коп.; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета общества от 10.05.2017 № 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574; о признании не подлежащими исполнению решений от 10.05.2017 № 8099, 8100, 8101,8102, 8103, 8104 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество не заявляло требований о признании недействительными решений налогового органа от 10.05.2017 № 9360 и от 10.05.2017 № 8099, 8100, 8101, 8102, 8103, 8104. В связи с этим инспекция полагает, что суд при рассмотрении настоящих спорных правоотношений вышел за пределы заявленных обществом требований.

Кроме того, инспекция считает, что названные решения налогового органа не могут быть оспорены обществом как неподлежащие исполнению, а должны быть оспорены как ненормативные акты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также полагает, что общество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.05.2015 по 29.02.2016).

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 20/11 и вынесено решение от 29.06.2016 № 21-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 17 994 669 руб. 18 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 876 983 руб. 91 коп., налог на прибыль в сумме 106 022 руб. 82 коп., налог на имущество в сумме 11 662 руб. 45 коп.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7 548 917 руб. и уплатить начисленные по результатам проверки пени, налоговые санкции.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – Управление), в которой просило отменить оспариваемое решение в части отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2013 г. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнергоМонтаж» в сумме 8 822 459 руб. 33 коп., а также в части взыскания налоговых санкций.

Решением Управления от 29.09.2016 № 431/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения инспекции от 29.06.2016 № 21-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом выставлено требование № 3206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2016, после вступления в законную силу решения налогового органа (29.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2016 № 21-11 и требования об уплате налогов № 3206 по состоянию на 06.10.2016.

Делу присвоен номер А07-23223/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу № А07-23223/2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-23223/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2016 № 21-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС в сумме 8 822 459 руб. 33 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, а также штрафных санкций по налогу на прибыль, по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц; в части доначисления налога на прибыль, налогу на имущество и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, производство по делу прекращено; в остальной части требований заявление общества оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд в резолютивной части решения от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговым органом 10.05.2017 вынесено решение № 9360 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Названным решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании № 3206 по состоянию на 06.10.2016, истек 19.10.2016. Налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налогов в сумме 22 801 947 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 3206, налоговым органом вынесены решения от 10.05.2017 № 8099, 8100, 8101,8102, 8103, 8104 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета общества № 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574.

Полгая, что названные ненормативные акты не подлежат исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение от 10.05.2017 № 9360 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено с соблюдением срока предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что принятие судом обеспечительных мер по делу № А07-23223/2016 исключало право инспекции до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию недоимки, пени, штрафов, в том числе, принимать решение о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения налогового органа.

Обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в отдельном определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-23223/2016 изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Таким образом, решение суда от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 вступило в законную силу 15.05.2017.

При этом оспариваемые в рамках настоящего дела решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.05.2017 № 9360 и решения инспекции от 10.05.2017 № 8099, 8100, 8101, 8102, 8103, 8104 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, вынесены в период действия обеспечительных мер по делу № А07-23223/2016.

Следовательно, как верно определено судом апелляционной инстанции, взыскание названными ненормативными правовыми актами недоимки, пени и штрафов, начисленных на недоимку, установленную решением инспекции от 29.06.2016 № 21-11, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по делу № А07-23223/2016 исключало право инспекции до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию недоимки, пени, штрафов, в том числе, принимать решение о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 делу № А07-15550/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев