Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-15569/2016 (судья У.С. Искандаров).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2016, от 24.04.2018).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» ФИО3 не допущена судом к участию в судебном заседании ввиду непредставления доверенности, оформленной в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» (далее – ООО МК «Срочная финансовая помощь», ответчик) о признании недействительной сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими реестровыми кредиторами, в форме передачи денежных средств в счет погашения по договору займа № Ин23052015/1845 в размере 76 673 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) сделка, совершенная между должником и ответчиком признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 76 673 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Срочная финансовая помощь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что произведя платеж по договору займа, произошло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора, что не привело к причинению вреда другим кредиторам.

Полагает, что в связи с тем, что должник фактически злоупотребив правом, не поставил в известность залогового кредитора с целью освободить залог из обременения, тем самым ущемив права ответчика.

Судом первой инстанции не установлены основания, почему должник не поставил в известность кредитора, о подачи заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник указывает, что реализация предмета залога им не производилась, погашение обязательства осуществлено за счет свободных средств должника.

В отзыве финансовый управляющий должника считает жалобу несостоятельной, вопрос об уведомлении ответчика о предстоящем банкротстве не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 между ООО «Срочная финансовая помощь» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № Ин23052015/1845, в обеспечение обязательств по договору займа должник передал ответчику автомобиль марки Дэу Нэксия, гос. номер <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

20.05.2017 заемщик исполнил свои обязательства перед займодавцем по договору займа № Ин23052015/1845 от 23.05.2015, предмет залога возвращен заемщику.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов, а также нарушает права включенных реестровых кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования иных кредиторов на сумму 888 388, 67 руб. (определения суда от 22.12.2016,, 28.12.2016, 29.12.2016, 11.01.2017).

Следовательно, погашение требований ответчика произведено преимущественно перед иными кредиторами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего ФИО1

Доводы ООО МК «Срочная финансовая помощь» об утрате предмета залога судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств погашения задолженности за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты предмета залога, что обеспечивает защиту прав кредитора.

Иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам изложенным ранее.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-15569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева