Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Эллины Султановны (далее – предприниматель Николаева Э.С., предприниматель, ситец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу
№ А07-15607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А07-15607/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Николаева Э.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», ответчик 1),открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик 2) общей стоимости восстановительного ремонта в сумме 221 817 руб., расходов
на оценку в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»), Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Управление имуществом казны РБ»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский» (далее – общество «Комсомольский»), муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы, общество
с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55» (далее – общество «Жилой квартал 55»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева Э.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Предприниматель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом. Заявитель жалобы указывает на то, что судами рассмотрены требования лишь к одному из ответчиков – предприятию «Уфаводоканал», тогда как требования истца ко второму ответчику – обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющему управление домом, в котором расположены поврежденные помещения истца, фактически надлежащей правовой оценки судов не получили. Настаивает на том, что истцу необоснованно было отказано судом первой инстанции в постановке дополнительных вопросов эксперту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Николаевой Э.С. (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор) в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1, включающий в себя: нежилые помещения №№ 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), общей площадью 77,4 кв.м, для использования в целях: юридическая консультация (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 18.11.2019 по 13.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи
от 17.11.2019.

Как указано в иске, 15-18 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений №№ 38, 40. Для выявления и устранения причин затопления помещений представителями учреждения «Управление имуществом казны РБ» был произведен выезд для осмотра помещений и выявлено, что причиной затопления является переполнение колодцев системы канализации.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество «Жилой квартал 55».

Представителями общества «Жилой квартал 55» был произведен осмотр помещений, составлен акт осмотра от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

Письмами от 23.12.2020 № 3696, от 11.02.2021 № ЮА-15/558 учреждение «Управление имуществом казны РБ» сообщило предпринимателю Николаевой Э.С., что причиной подтопления офиса в подвальном помещении явилось переполнение колодца системы канализации.

Письмами от 23.12.2020 № 3697, № 3699 учреждение «Управление имуществом казны РБ» обращалось в предприятие «Уфаводоканал» и общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» с просьбами принять меры для устранения причин подтопления.

Как указал истец, в результате затопления нежилых помещений, имуществу предпринимателю Николаевой Э.С. причинен вред, а именно:

в помещении № 38:

– повреждение стен – отошли обои;

– повреждение покрытия потолка – натяжные потолки;

– повреждение напольного покрытия – ламинат;

– повреждение покрытия откосов окна;

в помещении № 40:

– частичное повреждение стен – разрушение штукатурки в углу помещения;

– частичное повреждение покрытия потолка (натяжной потолок) – желтые пятна и образование плесени;

– частичное повреждение напольного покрытия - ламинат.

Вследствие затопления нежилых помещений, помещения № 38 и № 40 пришли в состояние непригодности для использования по назначению (офис)
с момента затопления по настоящий момент, требуется восстановительный ремонт.

В конце января 2021 года в помещении № 35 обнаружено образование плесени на потолке, стене и на напольном покрытии. Для осмотра помещения и составления акта были приглашены сотрудники общества «Жилой квартал 55».

Сотрудниками общества «Жилой квартал 55» 18.02.2021 произведен осмотр помещения № 35, составлен акт осмотра. При осмотре нежилого помещения сотрудниками общества «Жилой квартал 55» зафиксированы следующие повреждения: на потолке, стене и на напольном покрытии обнаружено образование плесени. Причиной образования плесени указана утечка тепловой камеры по лотку по вине общества «БашРТС».

Таким образом, с февраля 2021 года, офис, находящийся в нежилых помещениях №№ 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1, полностью стал непригодным для использования по целевому назначению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в помещениях, ставших непригодными для использования по целевому назначению, предпринимателем Николаевой Э.С. привлечен независимый оценщик Гайнетдинова Кристина Левинсоновна.

Согласно отчету № 21И-288 рыночная стоимость услуг
по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/1, помещения №№ 37, 38, 39, 40, по состоянию
на 05.03.2021 составляет: 154 834 руб.

Согласно отчету № 21И-287 рыночная стоимость услуг
по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/ 1, помещение № 35, по состоянию
на 05.03.2021 составляет: 66 983 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая стоимость восстановительного ремонта составила 221 817 руб.

В адрес учреждения «Уфаводоканал», общества «Жилой квартал 55», общества «БашРТС» была направлена претензия от 13.04.2021 № 097.

Претензия ответчиками получена, но оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся
в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами,
15-18 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений №№ 38, 40, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1, и арендуемых предпринимателем Николаевой Э.С., в результате чего имуществу предпринимателя причинен ущерб, общая стоимость восстановительного ремонта которого составила 221 817 руб.

Факт причинения истцу вреда подтверждается актом осмотра
от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

В целях установления виновника залива помещения в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.03.2022 по делу № А07-15607/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– какова причина затопления нежилого помещения, расположенного
по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1 помещения №№ 38, 40, в период 15-18 декабря 2020 года;

– явилось ли причиной залива помещения ненадлежащее состояние инженерных сооружения (коммуникаций) в указанное время.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 30.05.2022
№ 04/05/2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1, помещения №№ 38, 40, 15-18 декабря 2020 года, являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Поступление жидкости в помещения через ограждающие конструкции здания может быть обусловлено произошедшим переполнением колодцев и ненадлежащим состоянием гидроизоляции ограждающих конструкции многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская
г. Уфы.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела № А07-15607/21, в период с 18 декабря по 19 декабря происходила утечка стоков
из переполненного колодца. В данном случае неисправность канализационных систем является условием для утечки жидкости из колодцев. Неисправность канализационных систем могла появиться в результате ненадлежащего состояния или содержания инженерных сооружений данной системы. Таким образом, ненадлежащее состояние инженерных сооружений (коммуникации) не могла быть причиной затоплении помещении №№ 38, 40, расположенных
по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1 15-18 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды сослались на то, что акт обследования от 22.12.2020, составлен учреждением «Управление имуществом казны РБ» в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ответчиков, третьих лиц, в котором не указаны обстоятельства, из которых возможен вывод об обильном количестве влаги именно из-за неисправности канализационной системы. Кроме того, суды исходили из того, что ни из фотографий, представленных в материалы дела, ни из переписки третьих лиц, а также из заключения эксперта причины затопления установить невозможно.

Между тем, признавая требования истца необоснованными, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Из системного толкования положений вышеизложенных статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В свою очередь, на ответчика, возражающем против удовлетворения иска, возложена обязанность доказать отсутствие его вины, которая презюмируется.

Действительно, акт обследования объекта от 22.12.2020 был составлен собственником помещений в отсутствие уполномоченных представителей ответчиков, третьих лиц. При этом из представленной в дело переписки сторон (письма от 23.12.2020 № 3697, № 3699) усматривается, что причиной подтопления являлись переполненные колодцы системы канализации, в связи
с чем, учреждение «Управление имуществом казны РБ» обращалось
в предприятие «Уфаводоканал», общество «УЖХ Советского района ГО
г. Уфы» и администрацию Советского района городского округа города Уфа
с просьбами принять меры для устранения причин подтопления и недопущения подобного в дальнейшем.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных
по делу обстоятельствах, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Вместе с тем, представленное в дело заключение эксперта, принятое судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении решения и постановления, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений истца являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Действительная физическая причина поступления воды экспертом не установлена. Вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, перед экспертом не ставился.

Таким образом, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно
о лицах, ответственных за причиненный ущерб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований лишь на том основании, что причину затопления из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно, суды, тем самым, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили бремя доказывания наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу на самого истца, тогда как вина ответчиков в причинении ущерба истцу презюмируется и бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков, которые с достаточной степенью убедительности доводы истца путем представления соответствующих доказательств не опровергли.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов
при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований
и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная возможность судами первой и апелляционной инстанций
в полной мере не была использована.

Справедливо отметив, что из заключения экспертизы, подготовленной экспертом в том числе на основании представленных в его распоряжение материалов дела, конкретная причина затопления помещений не следует, суды, тем не менее, так и не установили действительную физическую причину поступления воды в помещения истца, а также лиц, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, и, основываясь лишь на акте
от 22.12.2020, составленном представителями общества «Жилой квартал 55»
в одностороннем порядке, а также на переписке сторон, сделали вывод
об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе.

Суд округа также признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах какой-либо оценки его требованиям к ответчику 2 – обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющему управление домом, в котором расположены поврежденные помещения истца.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос
о возможности назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам
в их совокупности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-15607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров