Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОРЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-15679/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО1 (доверенность от 25.12.2017).

25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГОРЭКС» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «ГОРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>) (далее – ПАО АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 814 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «ГОРЭКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие документальных доказательств того, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора поставки либо обладает существенным недостатком. Протоколы входного контроля содержат противоречивые данные о фактах разрезания стальных прутков и не дают ответа о наличии существенного недостатка товара, его ненадлежащего качества. Доказательств того, что различия в конструктивном исполнении вращающейся части изделия влияют на качество поставленного товара, на его функциональное назначение и эти требования являются для ответчика принципиально важными и необходимыми, ПАО АНК «Башнефть» не представлено. Указание ответчика на необходимость дополнительного времени для монтажа ручки не подтверждено документальными доказательствами. ГОСТ 22.9.01-97, на который ссылается ответчик, не указан ни в одном из представленных документах на товар. Никаких требований в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истцу не предъявил, одностороннего отказа от исполнения договора не заявил.

Также апеллянт утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не выяснил спорные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к его неправильному разрешению.

Кроме того, не истец должен доказывать наличие вины ответчика, а последний принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в том числе несет бремя доказывания отсутствия своей вины для исключения ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО АНК «Башнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания 11.01.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ТД «ГОРЭКС» (продавец) был заключен договор поставки № БНФ/П/32/3371/16/МТС (далее – договор поставки) (т.1, л.д.11-18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар).

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.19).

Согласно п. 2.1. договора приложение № 1 к договору определяет: количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму к оплате; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ н др.), подтверждающий качество товара; технические требования к поставляемому товару; иные условия, согласованные сторонами.

В подписанном к договору приложении № 1 к поставке согласован комплект гидравлического инструмента НУА-25 (далее – ножницы, ножницы гидравлические) в количестве 3 шт.; номенклатурный номер - 26036267; технические требования (ГОСТ) - ТУ 4145-004-37547012-2012; изготовитель товара - ЗАО «Агрус»; срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора; место доставки - склад грузополучателя (Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»); общая стоимость 814 200 руб., в т.ч. НДС 18%; оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки товара; перечень документов, передаваемых с поставляемым товаром – оригинал товарной накладной, счета-фактуры, сертификат качества, паспорт на товар.

Товар был поставлен на склад ПАО АНК «Башнефть» 29.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес истца письма о необходимости вывоза товара (письма №№ 16/0668 от 09.12.2016, 16/0049 от 27.01.2017, 16-3/0012 от 10.03.2017) в связи с тем, что комплект гидравлического инструмента НУА-25 не прошел входной контроль.

20.03.2017, 19.04.2017 ООО «ТД «ГОРЭКС» направляло в адрес ПАО АНК «Башнефть» ответные претензии исх.№58, 75, в которых указало на необходимость принять товар и оплатить его (т.1, л.д.44, 48).

Ссылаясь на то, что товар был передан покупателю 29.11.2016, но последним не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.108-114).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в адрес ответчика поставлен товар с существенным нарушением требований к товару, предусмотренных закупочной документацией и условиями договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.08.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что для приобретения комплекта гидравлического инструмента в ПАО АНК «Башнефть» была проведена закупочная процедура в виде запроса цен (заявка на закупку № 2100020836 от 01.06.2016 – т.1, л.д.115-116, извещение № НВ-0701-2016).

В закупочной документации, размещенной в открытом доступе, содержались технические требования № 233/ПЧ, предъявляемые к кусачкам гидравлическим (далее по тексту - технические требования,т.1, л.д. 120).

Согласно техническим требованиям наименование необходимого товара: комплект автономного гидравлического инструмента для проведения аварийно-спасательных работ, предназначены для проведения аварийно- спасательных работ при ДТП, разборах на завалах и пр.

Назначение: для работы в ограниченных пространствах, а также местах, где работа от внешних гидравлических насосов невозможна. Служит для перекусывания арматуры, труб, уголков, резания полосы и листового металла, расширения, подъема и перемещения тяжелых грузов.

Технические характеристики товара: максимальное рабочее давление - не менее 720 бар; разжим - не менее 268 мм.; максимальная сила разжатия - не менее 22 т.; минимальная сила разжатия - не менее 2,5 т.; раскрытие лезвий - не менее 190 мм.; сила резания - не менее 25.; сила сдавливания - не менее 4,7 т.; тяговое расстояние - не менее 180 мм.; масса - не более 11 кг.; габариты - не более 700x210x170 мм.; резка круглого прутка (по нормам ЕМ 13204) - не менее 24 мм.; должен быть снабжен встроенным насосом с ручным приводом; рычаг насоса должен иметь вращение на 180° и складываться в транспортном положении.

Участником закупочной процедуры ООО «ТД «ГОРЭКС» был предложен товар, соответствующий заявленным техническим требованиям ответчика. В частности, ответчику был представлен заверенный производителем ЗАО «АГРУС» паспорт предлагаемого товара, в котором обозначены характеристики товара, соответствующие требованиям покупателя (т. 1, л.д. 122).

ООО «ТД «ГОРЭКС» было признано победителем закупочной процедуры, в связи с чем, с 03.08.2016 был заключен договор поставки (в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам торгов, проводимых ответчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК «Башнефть» (при проведении закупочной процедуры на приобретение гидравлических ножниц действовало Положение о закупке, утвержденное Решением Совета директоров ПАО АНК «Башнефть» от 01.04.2016, протокол № 05-2016).

Ответчик подтверждает, что в рамках исполнения договора истцом 29.11.2016 было поставлено три комплекта гидравлического инструмента НУА-25 с заводскими номерами 4499, 4500, 4501 и паспорта к ним (т. 1, л.д. 124-126).

30.11.2016 ПАО АНК «Башнефть» был проведен входной контроль поставленного товара, который оформлен протоколом входного контроля (испытания) гидравлических универсальных ножниц «АГРУС» НУА-25 (т. 1, л.д. 127). В рамках входного контроля проверялись заявленные заказчиком параметры (ширина, длина, высота), раскрытие лезвий, возможности разрезания стальных прутков диаметром 22 мм.

В результате входного контроля установлено, что поставленные ООО «ТД «ГОРЭКС» гидравлические ножницы не соответствуют заявленным заказчиком параметрам по ширине и высоте, рычаг насоса не имеет вращения на 180°, не складывается в транспортном положении, а полностью откручивается от основного инструмента. Комиссией сделан вывод, что фактически поставлен не «гидравлический инструмент для проведения аварийно-спасательных работ», как указано в закупочной документации, а «инструмент ручной механизированный с гидравлическим приводом», то есть, произведена поставка инструмента, не соответствующая предложению участника. Кроме того, зафиксирован отрицательный результат разрезания этим инструментом стальных прутков диаметром 22 мм и 18 мм.

В письменных отзывах на иск, поддержанных в устных выступлениях, ответчик указывал, что поставленные ножницы не относятся к аварийно- спасательному инструменту и не соответствуют ГОСТу 22.9.01-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Аварийно-спасательный инструмент и оборудование. Общие технические требования», являются промышленным инструментом. Параметры инструмента (ширина, высота) не соответствуют заявленным требованиям. Поставленный инструмент имеет ширину 230 мм, высоту 181 мм (а с вкрученной ручкой 497 мм), длину 622 мм, тогда как заявлены при проведении закупки параметры 700х210х170мм, т.е. высота поставленных ножниц с вкрученной ручкой существенно превышает заявленные требования к товару. Более того, рычаг насоса должен иметь вращение на 180° и складываться в транспортном положении, фактически же рычаг поставленных ножниц не складывается, а откручивается. Данный способ оперативной подготовки оборудования к проведению аварийно-спасательных работ для истца недопустим, поскольку на монтаж ручки насоса потребуется дополнительное время.

06.12.2016 по результатам проверки поставленного инструмента с участием представителя поставщика повторно составлен протокол входного контроля с аналогичными результатами (т. 1, л.д. 163). Представитель поставщика в акте указал, что для испытания был предоставлен не круглый стальной пруток, а каленая возможно стальная шпилька; указано на вращение рычага относительно оси ножниц на 360°; рычаг откручивается и складывается вдоль или в любом другом положении.

17.01.2017 по инициативе ООО «ТД «ГОРЭКС» был проведен дополнительный входной контроль. Образец материала для испытаний (стальной пруток марки стали СтЗ) был представлен представителем истца.

Из протокола входного контроля от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 166) следует, что проверялись заявленные заказчиком параметры, проводилось разрезание стальных прутков диаметром 24 мм. В протоколе указано, что проведено 5 попыток разрезания стального прутка, которые не увенчались успехом. В особом мнении представителя поставщика указано, что при проведении испытания им стальной пруток был разрезан; вторая попытка проведена сотрудником заказчика неудачно.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения совместного входного контроля представитель ООО «ТД «ГОРЭКС» ФИО2 демонстрировал разрезание привезенного им стального прутка. В течение 15- 20 минут члены комиссии наблюдали безуспешную попытку разрезания. Члены комиссии разошлись для оформления протокола, однако спустя несколько минут ФИО2 предоставил на обозрение разрезанные куски прутка. Так как процесс разрезания материала никто из членов комиссии не видел, было предложено представителю истца провести повторное разрезание материала с записью на видео, но от представителя истца поступил отказ. Дальнейшее испытание проводилось сотрудником ответчика. Однако, повторные попытки разрезания стального прутка диаметром 22 мм были безуспешны.

Тот факт, что габариты ножниц не соответствуют заявленным в технических требованиях № 233/ПЧ и что рычаг насоса не складывается, а откручивается, следует из представленных в деле доказательств, в том числе из представленного самим истцом экспертного заключения № 110.02.00097 (т. 1, л.д. 192-193), и истцом не опровергнут. Ссылка на отсутствие в протоколах входного контроля использованных методов инструментального контроля, примененных измерительных приборов безосновательна, поскольку отличие габаритов и конструкции рычага насоса поставленных ножниц заявленным прямо следует из паспортов на поставленный инструмент.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар поставлен с существенным нарушением требований к товару, предусмотренных закупочной документацией и условиями договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой, как следует из ходатайства, является определение соответствие поставленного инструмента иным техническимпараметрам, таким как сила сжатия, сила резания, сила сдавливания, тяговое усилие и проч. Ответчик полагал, что вопрос о возможности разрезания спорными ножницами стального прутка диаметром 24 мм, следует вынести на разрешение эксперта.

Исходя из приводимых ответчиком доводов, он ссылался, прежде всего, на то, что ножницы, поставленные истцом, не соответствуют тем размерам, которые были заказаны покупателем при проведении закупочной процедуры. Кроме того, не соответствует техническим требованиям и конструкция рычага гидравлического насоса, который в поставленном инструменте не складывается, а демонтируется (откручивается) и не имеет вращения на 180°.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства оназначении судебной экспертизы и считает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд верно указал, что установление экспертом соответствия иных технических характеристик ножниц техническим требованиям № 233/ПЧ не будет иметь для настоящего спора определяющего значения.

Как следует из закупочной документации, предназначение ножниц – работа в ограниченных пространствах с целью перекусывания арматуры, труб, уголков, резания полосы и листового металла, расширения, подъема и перемещения тяжелых грузов, тогда как при проведении входного контроля установлено, что ножницы не разрезают соответствующий материал. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, габариты имеют значение в силу того, что товар будет вмонтирован в передвижную технику, которая имеет соответствующие размеры для приобретаемого у истца товара.

По мнению истца, ГОСТ 22.9.01-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Аварийно-спасательный инструмент и оборудование. Общие технические требования» не указан в технической документации на товар. Вместе с тем, в приложении № 1 к договору определены технические требования к товару, который должен соответствовать ТУ 4145-004-37547012-2012 (т.1, л.д.19). В указанных технических условиях (т.1, л.д. 130-141) имеется ссылка на ГОСТ Р 50982-2009 ( т.1, л.д. 140), в свою очередь в ГОСТ Р 50982-2009 (т.1, л.д.142-161) имеется ссылка на ГОСТ 22.09.01-97 (т.1, л.д. 143).

Довод жалобы о том, что одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не заявил, подлежит отклонению. Предъявляя истцу требование о вывозе товара ввиду не прохождения входного контроля, ПАО АНК «Башнефть» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно (статья 401 ГК РФ).

Сама по себе иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел достаточных доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть 3000 рублей.

Учитывая оплату государственной пошлины в размере 9 642 руб. по платежному поручению №285 от 11.12.2017, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 642 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-15679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОРЭКС" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОРЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 642 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский