Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – общество Банк «Северный морской путь») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-15768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена
ФИО2

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.03.2023 с приложенными к нему документами.

Определением от 13.06.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения ФИО1 от обязательств перед обществом Банк «Северный морской путь», принять новый судебный акт, в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом Банк «Северный морской путь» отказать.

Заявитель полагает, что действия ФИО1 по реализации предмета залога третьему лицу без согласия общества Банк «Северный морской путь» являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, при этом именно утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, общество Банк «Северный морской путь» отмечает, что доводы должника об обстоятельствах утраты залогового имущества не подтверждены документально, в том числе в рамках судебных запросов, полагает, что должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга, должен был предпринять все возможные меры по сохранению имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования залогового кредитора, либо по установлению лиц, виновных в утрате имущества в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности, либо по сохранению документов, свидетельствующих о его добросовестных действиях.

Помимо этого, в кассационной жалобе обществом Банк «Северный морской путь» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 заключен договор от 27.03.2008 № 1773/8 на предоставление кредита на сумму 538 367 руб. на покупку заемщиком транспортного средства. В этот же день между обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор от 27.03.2008 № 1773/8-З, в соответствии с которым в обеспечение вышеуказанного кредита залогодатель передал банку в залог транспортное средство Mitsubishi Lancer 2007 г.в., VIN <***>.

Раздел 3 договора о залоге предусматривал внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 4.1 указанного договора подлинник паспорта транспортного средства, без которого невозможна реализация автомобиля, хранился в банке.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.08.2009 по делу 13-285/09 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда
от 20.05.2009 по делу № Т07-0331/09-А17-БРГ на взыскание
с ФИО1 в пользу общества «ИнвестКапиталБанк» задолженности в общем размере 736 763 руб. 66 коп. на основании пункта 10.1 кредитного договора от 27.03.2008 № 1773/8, выдан исполнительный лист серии
ВС № 000439560.

При этом ни решением Уральского Третейского суда, ни определением Ленинского районного суда обращение взыскания на предмет залога не предусмотрено.

Прекращение права собственности должника на транспортное средство зарегистрировано 21.10.2010. Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан документов следует, что 13.01.2011 право собственности ФИО1 на транспортное средство
Mitsubishi Lancer 2007 г.в., VIN <***> прекращено в связи с переоформлением. Произведена регистрация снятых с учета автомобилей за новым собственником ФИО3

Согласно представленной банком выписке движения денежных средств в промежуток между снятием транспортного средства с учета и его регистрацией за новым собственником, а именно 25.11.2010, в счет погашения кредита перечислены денежные средства в размере 255 000 руб.

ФИО1 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2023 в третью очередь реестра требований ФИО1 включено требование общества Банк «Северный морской путь» в размере 886 522 руб. 60 коп. по договору от 27.03.2008 №1773/8, из которых: - 392 581 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга;
- 493 940 руб. 70 коп. - сумма процентов. В удовлетворении заявления в части признания требования, как обеспеченного транспортным средством Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., VIN <***>, отказано. Производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля прекращено.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.03.2023, кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. В третью очередь реестра включены требования в общей сумме 1 096 684 руб. 39 коп. За реестром учтены требования в общей сумме 65 567 руб. 67 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника судом и финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно которым выявлено помещение, кадастровый номер 02:55:050491:3329, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский, ул. Якуба Коласа, д. **, кв. ** площадью 41.5, общая долевая собственность - 1/5, которое, по сведениям должника, относится к единственному пригодному для проживания помещению, обладает исполнительским иммунитетом.

ФИО1 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (в разводе с 02.06.2006), сведения о трудовой деятельности отсутствуют, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие иного имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации в ходе проведения процедуры, не установлено.

На основании представленных и полученных документов финансовым управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры в связи с проведением всех мероприятий, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, указав на возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Общество Банк «Северный морской путь» заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестных действий, совершенных в ущерб кредитору и выразившихся в отчуждении должником предмета залога – транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., VIN <***>, без письменного согласия банка.

Возражения от иных заинтересованных лиц относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства, а также заявлений кредиторов о не освобождении должника от исполнения обязательств, в материалы дела не поступили.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества Банк «Северный морской путь» об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым кредитные обязательства возникли в 2008 году, погашение долга перед кредитором осуществлялось должником в период 2008-2013 годов, в том числе в промежуток между снятием транспортного средства с учета и его регистрацией за новым собственником, а именно 25.11.2010, в счет погашения кредита перечислено 255 000 руб., по всей видимости, за счет средств от реализации автомобиля, поскольку доказательств наличия у должника иного источника дохода в столь значительном размере в короткий промежуток времени в деле не имеется. На момент принятия к производству заявления о банкротстве должника предмет залога уже не находился в собственности должника, возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве исключена, учитывая, что с момента отчуждения автомобиля прошло более 12 лет, заявление о банкротстве должника принято к производству спустя более чем 10 лет с момента совершения сделки, при этом имеется сложность в получении доказательств по факту реализации, учитывая сроки хранения документов. При этом на протяжении всего рассмотрения дела должник не уклонялся от раскрытия доказательств, которые у него были истребованы, не скрывал имущество и не вводил в заблуждение суд и участвующих в деле лиц относительно своего имущественного положения; признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредитором, не намеревался рассчитываться с ним не установлено, как и фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-15768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова