Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации г. Уфы, ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, НПЦ по охране и использованию недвижимого культурного наследия Республики Башкортостан – представители не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Д-Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2005 года по делу № А07-15777/05-Г-ГГЕ по иску ООО «Д-Стиль» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, третьи лица, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация г. Уфы, ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, НПЦ по охране и использованию недвижимого культурного наследия Республики Башкортостан, ООО «Даско-Айскрим Компани», ООО «Пицца» о признании права собственности и на определение суда от 13.12.2005 года от отказе в утверждении мирового соглашения

ООО «Д-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), общей площадью 362,3 кв.м., литер А – часть 1-го этажа, часть подвала, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 47, с определением доли в праве общей долевой собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы – 10,86 процентов и доли в праве общей долевой собственности истца – 89,14 процентов.

Определением суда к участию в деле привлечены – Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация г. Уфы, ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, НПЦ по охране и использованию недвижимого культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан, ООО «Даско-Айскрим Компани», ООО «Пицца».

В ходе рассмотрения иска в суд первой инстанции от истца и ответчика поступило мировое соглашение. Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан не согласились с требованиями истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие от сторон заявления и ходатайства, исследовав подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 08.10.2005 года, в утверждение последнего отказал. Суд указал, что собственником спорного имущества является государство, законом определен особый порядок приобретения такого имущества в собственность. Выкуп арендованного государственного имущества как способ приватизации не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2005 года по делу № А07-15777/05-Г-ГГЕ (судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении исковых требований ООО «Д-Стиль» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, истец обратился в суд за признанием своего права на новую вещь, созданную за свой счет и для себя, что в частности, подтверждается актами приемки выполненных работ, в которых заказчиком указан истец, счетами-фактурами, выставляемыми истцу подрядными организациями, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом.

Истец обжаловал в суд апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции от 13.12.2005 года по делу № А07-15777/05-Г-ГГЕ об отказе в утверждении мирового соглашения. Мировым соглашением, представленным на утверждение суду, по мнению заявителя, не нарушены права и законные интересы третьих лиц, его содержание не противоречит закону, сторонами соглашения признано, что в результате произведенных улучшений объекта у истца возникло право требовать признания своего права собственности на долю в имуществе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (Арендодатель), МУП Ленинского района г. Уфы (Балансодержатель) и ООО «Д-Стиль» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является аренда нежилого помещения – подвал, 150,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 47 (л.д. 9).

Срок аренды стороны установили в 10 лет. Срок действия договора - по 2 декабря 2013 года. В материалах дела имеется соглашение от 30.03.2005 года о расторжении договора № 9549 от 15.12.2003 года.

Материалами дела подтверждено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, по договорам аренды, помещения арендовали и иные юридические лица - ООО «Даско-Айскрим Компани» (76,7 кв.м.), ООО «Пицца» (63,12 кв.м.).

Согласно п. 1.3. договора от 15.12.2003 года, состояние объекта нежилого фонда определено актом технического обследования. Стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика, в соответствии с которым последний в ответ на запрос истца указал, что не возражает в проведении капитального ремонта арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 31).

Истцом представлен также договор аренды от 16.03.2005 года, подписанный на указанный выше объект и на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по данному адресу. Общая площадь объекта по данному договору составляет 362, 3 кв.м. (л.д. 59). Срок действия договора стороны установили до 2013 года.

Как видно между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 362, 3 кв.м., по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, последним произведены улучшения арендованного имущества за счет собственных средств и с согласия собственника. Произведенные истцом неотделимые улучшения существенно превысили стоимость всего нежилого помещения общей площадью 362,3 кв.м. Стоимость произведенных улучшений составляет 89,14% стоимости всего нежилого помещения, выполнение арендодателем обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется затруднительной, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требовать признания за собой права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 362, 3 кв.м. по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 47.

Из искового заявления усматривается, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения, площадью 362, 3 кв.м. составила 10 503 000 руб., что подтверждается отчетом № 1-2005 от 6.01.2005 года независимого оценщика ЗАО «Региональный центр оценки».

Несмотря на то, что в момент проведения неотделимых улучшений последний арендовал помещение, площадью 150, 1 кв.м. (по договору от 15.12.2003 года), капитальный ремонт, по мнению истца, произведен на площади размером 362,3 кв.м.

Правовым основанием иска истец определил ст. ст. 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать его в аренду.

Истец произвел улучшения помещения, собственником которого он не являлся.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 35 от 4 марта 2004 года «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г. Уфы» Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан и администрации г. Уфы в 2-месячный срок предложено оформить в установленном порядке право государственной собственности на государственное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Постановлению (в указанном приложении отражен и спорный объект).

Как указывает заявитель жалобы, до настоящего времени регистрация перехода права собственности в установленном порядке осуществлена не была, указанное помещение находится в муниципальной собственности (стр. 3-4 апелляционной жалобы), что, по мнению заявителя, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к числу государственной (республиканской) собственности.

Между тем, указанное заявителем жалобы не влияет на существо спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.5 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Проведение неотделимых улучшений в арендованном помещении к способам приватизации не относится.

Указанный спорный объект, расположенный по адресу: <...>, передан истцу в аренду, то есть во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец, в случае нарушения его прав и законных интересов, не утратил право на возмещение арендодателем стоимости произведенных улучшений.

Более того, и КУМС г. Уфы, не возражая против проведения капитального ремонта арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, указало лишь о возможном проведении зачета стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Решение суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Д-Стиль» от последнего поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение от 13.12.2005 года и устное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 13.12.2005 года и представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 08.02.2006 года (аналогичное по своему содержанию мировому соглашению от 08.10.2005 года) противоречит закону и нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Д-Стиль» от апелляционной жалобы на определение суда от 13.12.2005 года и соответственно отказывает в утверждении представленного мирового соглашения, о чем вынесено соответствующее определение суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком по делу, поскольку оно как противоречит закону, так и нарушает права и законные интересы других лиц (ст. ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции следует возложить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 13.12.2005 года и решение от 16.12.2005 года (резолютивная часть от 13.12.2005 года) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15777/05-Г-ГГЕ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Д-Стиль» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.И. Султанов

Судьи Э.М. Маликова

А.Ф. Масалимов