Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» (далее – общество «Карламанский продукт») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-15786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Карламанский продукт» - ФИО1 (доверенность
от 23.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – общество «ТД «Карламан») - ФИО2 (доверенность
от 02.10.2018).

Конкурсный управляющий ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.08.2014 возбуждено производство по делу о признании общества
с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (далее – общество «Карламанский сахар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 в отношении общества «Карламанский сахар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 общество «Карламанский сахар» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион-комплект» (далее – общество «Регион-комплект», кредитор) 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
к обществам «Карламанский сахар» и «Карламанский продукт» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.06.2017 также обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вышеназванных договоров от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по названным договорам исключительных прав на объекты авторского права.

Определением от 21.08.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.11.2017 заявления общества «Регион-комплект»
и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «ТД «Карламан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.02.2018 (судья Хайдаров И.М.) требования общества «Регион-комплект» удовлетворены в полном объеме; требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично; договоры об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015
№ 46/1-15 признаны недействительными; в удовлетворении требования
о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карламанский продукт» просит определение от 13.02.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о безвозмездности оспариваемых сделок сделан судами без учета того, что общество «Карламанский продукт» предоставило должнику встречное исполнение по спорным сделкам путем зачета взаимных однородных требований, что свидетельствует о реальности и возмездности спорных сделок. Заявитель считает ошибочным выводы судов о том, что спорные сделки экономически не обоснованы, совершены в процедуре банкротства без определения рыночной стоимости отчужденных прав, по значительно заниженной цене и без получения разрешения временного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку спорные сделки совершены на рыночных условиях, являются возмездными и исполненными обществом «Карламанский продукт», а наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными не доказано.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы обществ «ТД «Карламан» и «Регион-комплект» на кассационную жалобу судом округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку к ним,
в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, а заявитель кассационной жалобы данные отзывы не получал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания оспариваемых сделок недействительными.

Между обществом «Карламанский сахар» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» ФИО7 (правообладатель) и обществом «Карламанский продукт» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» ФИО8 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, по условиям которого правообладатель отчуждает исключительные права на дизайн этикетки «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель принимает их и уплачивает правообладателю установленное договором вознаграждение в размере 30000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Между обществом «Карламанский сахар» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» ФИО7 (правообладатель) и обществом «Карламанский продукт» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» ФИО8 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15, по условиям которого правообладатель отчуждает исключительные права на дизайн этикетки «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель принимает их и уплачивает правообладателю установленное договором вознаграждение в размере 25000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 вышеназванных договоров, вознаграждение
за отчуждение исключительных прав на объект уплачивается в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней/месяцев после подписания сторонами договора; все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный правообладателем расчетный счет, обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка приобретателя.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 17.04.2015
№ 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15 недействительными, ссылались на то,
что данные договоры совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, при том, что фактически отчуждаемые права после заключения спорных договоров не переданы должником в пользу общества «Карламанский продукт» и продолжали использоваться должником.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества
или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений
ее исполнять (требовать) ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного
из поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности
всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии
с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку оспариваемые договоры от 15.04.2015 № 46/1-15 и от 17.04.2015 № 46/2-15 совершены после принятия к производству заявления о признании общества «Карламанский сахар» банкротом (04.08.2014) и в ходе процедуры наблюдения, то данные договоры совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, исследовав представленные в дело товарную накладную от 23.06.2015, письмо государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Белая река» от 26.04.2016 № 97, справку от 25.05.2016 № 6, выданную главным бухгалтером должника ФИО9, и установив фактическое отсутствие правовых последствий заключенных договоров, поскольку после их заключения должник продолжал использовать отчуждаемые по договорам права, выпускал и реализовывал продукцию, маркированную спорными товарными знаками, осуществлял пользование и владение правами на объекты - дизайн этикетки, то есть фактически отчужденные объекты не выбыли из пользования должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт использования в установленном порядке обществом «Карламанский продукт» отчуждаемых прав в своей деятельности, не представлено, подлинные экземпляры спорных договоров отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 являлось по сути номинальным, с учетом чего, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные договоры отвечают признакам мнимой сделки.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что мнимость оспариваемых сделок подтверждается, в том числе, и тем, что у общества «Карламанский продукт» изначально отсутствовали намерения по оплате фиктивно переданного должником права, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, масштабов хозяйственной деятельности должника, связанной с использованием спорного права, цена реализации права по спорным договорам согласована сторонами лишь условно (30000 руб. и 25000 руб.), без принятия каких-либо мер по определению реальной стоимости отчуждаемых прав, из чего следует, что договоры № 46/1-15 и № 46/2-15 только формально содержат условия о их возмездности, а стороны, при заключении спорных договоров, не предполагали оплату реальной стоимости отчуждаемых прав, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам и о действительном намерении покупателя (приобретателя) приобрести отчуждаемые права бесплатно, при том, что соглашения о зачете встречных однородных требований, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут опровергать указанные обстоятельства, в то время как никаких иных надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорные договоры об отчуждении исключительных прав на объект авторского права заключены после возбуждения дела о банкротстве общества «Карламанский сахар»,
и на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов общий размер установленной кредиторской задолженности должника составил 586 280 333 руб. 43 коп., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника
на момент совершения сделок, приняв во внимание, что спорные договоры
от имени должника и общества «Карламанский продукт» подписаны представителями одной управляющей компании «Башкирская сахарная компания» - заинтересованным лицом к каждой из сторон оспариваемых сделок, которое знало (должно было знать) о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует об отсутствии добросовестности сторон в передаче-приобретении объекта авторского права, направленном на вывод имущества и передачу права собственности на спорные права аффилированному лицу, установив, что спорные договоры являются мнимыми сделками, содержат формальное условие о цене и заключены при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15 недействительными.

Каких-либо иных доводов и возражений, касающихся недействительности оспариваемых сделок, обществом «Карламанский продукт» в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа не заявлено, а в части последствий недействительности оспариваемых сделок обжалуемые судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции в этой части не пересматриваются.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований
для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018
по делу № А07-15786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова