Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» (далее – общество «УНД», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-15843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод красок» (далее – общество «Региональный завод красок») – Толмачева Н.М. (доверенность
от 12.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» (далее – общество «УНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэмаль Огнезащита» (далее – общество «Спецэмаль Огнезащита», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара по договору поставки от 03.09.2018 № 41 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, по счетам-фактурам от 15.10.2018 № 429, от 07.11.2018 № 459, от 14.11.2018 № 469, от 16.11.2018
№ 471, от 23.11.2018 № 481, от 24.10.2018 № 447, а также обязании ответчика заменить растворитель Р-4 для лакокрасочных материалов по договору поставки от 03.09.2018 № 41 в количестве 800 литров, который был израсходован на покраску резервуаров с некачественной краской (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество «Международный аэропорт «Уфа»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «КоррЗащита» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «КоррЗащита»), общество «Региональный завод красок».

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УНД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что экспертным заключением от 14.10.2019 № 68-16/19, проведенной в рамках дела № А07-2082/2019 экспертизы, было установлено несоответствие представленных образцов краски «Краска марки Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM белая» заявленным параметрам по паспорту качества. Экспертное исследование проведено 26.08.2019, каких-либо замечаний относительно качества исследуемого образца и невозможности проведения экспертизы в связи с истечением его срока годности от эксперта не поступало, эксперт был осведомлен о маркировке на банке с образцами краски; данное заключение в рамках дела № А07-2082/2019 признано допустимым доказательством.

Истец считает, что в случае возникновения сомнений относительно заключения экспертизы от 14.10.2019 № 68-16/19 суду первой инстанции необходимо было на основании статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу либо вызвать в судебное заседание эксперта.

Как отмечает заявитель жалобы, принадлежность краски подтверждается товаро-транспортными накладными, маркировкой и пропускными документами, согласно которым после получения краски от общества «Спецэмаль Огнезащита» она сразу же завозилась на объект общества «Международный аэропорт «Уфа» для выполнения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональный завод красок» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Спецэмаль Огнезащита» (поставщик) и обществом «УНД» (покупатель) 03.09.2018 заключен договор поставки № 41 (далее – договор от 03.09.2018
№ 41), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора краска Грунт-Эмаль (Униполл) марки AM должна соответствовать ГОСТу, ТУ.

Как указывает истец, данной краской выполнены работы по договору строительного подряда от 07.09.2018 № М-649/18 «Покраска резервуаров в АО «Международный аэропорт Уфа».

Вопреки техническим характеристикам, после покрытия краской Грунт-Эмаль (Униполл) на резервуарах появились следы коррозии и краска имела разный цветовой оттенок, что противоречит техническим условиям, приложенным к договору от 03.09.2018 № 41.

В связи с наличием следов коррозии заказчик – общество «Международный аэропорт Уфа» работу от общества «УНД» не принял и не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не оплатил выполненные работы.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-2082/2019 по первоначальному иску общества «УНД» к обществу «Международный аэропорт «Уфа», третье лицо – общество «Спецэмаль Огнезащита», о взыскании 1 426 462 руб. 45 коп. и по встречному иску общества «Международный аэропорт Уфа» к обществу «УНД» о взыскании 318 227 руб. 81 коп.

В рамках указанного дела проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом подготовлено заключение от 14.10.2019 № 68-16/19.

По мнению истца, соответствующим заключением установлено, что краска Грунта-Эмали (Униполл) не соответствует заявленным параметрам по паспорту качества, ГОСТ, ТУ.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился с иском к поставщику об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, не отвечающего требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор
от 03.09.2018 № 41, универсально-передаточные документы, письмо
от 05.10.2018 № 50-18, заключение эксперта от 14.10.2019 № 68-16/19, проведенного в рамках дела № А07-2082/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, не отвечающего требованиям по качеству.

Как указали суды, общество «УНД» выступило инициатором по замене производителя лакокрасочного материала общества «НПК «КоррЗащита» на общество «Региональный завод красок», что подтверждается письмом
от 05.10.2018 № 50-18, в котором истец указал, что лакокрасочный материал производителя – общества «Региональный завод красок» соответствует требованиям качества по показателям Грунт-Эмаль «Униполл» марки AM в соответствии с технологической инструкцией. Данный факт также подтверждается обществом «Международный аэропорт Уфа».

Проанализировав заключение эксперта от 14.10.2019 № 68-16/19, проведенной в рамках дела № А07-2082/2020 экспертизы, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований о замене товаров ненадлежащего качества, суды установили, что перед экспертом не были поставлены вопросы, которые определяют качество материалов (краски и растворителя), используемых обществом «УНД» для выполнения работ по договору с обществом «Международный аэропорт Уфа». В рамках дела № А07-2082/2019 установлено ненадлежащее качество проведенных работ, тогда как указанные работы имеют специфику и представляют собой сложный процесс, предшествующий нанесению финишного слоя эмали.

Кроме того, как отметили суды, поскольку краска, исследованная в заключении от 14.10.2019 № 68-16/19, изучена экспертами из открытой банки (не новой), условия хранения самой эмали на дату передачи в суд для судебный экспертизы не известны, партию краски и растворителя определить и идентифицировать с приобретенной у ответчика невозможно. Для объективного исследования необходимо непосредственное исследование состояние краски на момент поставки.

Судами принято во внимание, что из экспертного заключения
от 14.10.2019 № 68-16/19 невозможно достоверно установить факт выполнения истцом работы краской, поставленной именно ответчиком, и то, что она находилась в том первичном состоянии, в котором была доставлено истцу, следовательно, выводы, изложенные в заключении, не могут быть однозначно отнесены к краске ответчика.

Кроме того, суды установили, что на момент проведения исследования образца, предоставленного обществом «УНД» на экспертизу, его срок годности истек; в заключении также отсутствует исследование идентичности предоставленной краски и краски с соскобов с резервуаров общества «Международный аэропорт Уфа».

Судами также учтено, что в рамках дела № А07-3964/2019 по иску общества к обществу «УНД» о взыскании задолженности по договору
от 03.09.2018 № 41 в сумме 82 900 руб. отклонены доводы общества «УНД» о ненадлежащем качестве краски и растворителя, поскольку не представлены доказательства приемки продукции по спорному договору в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при СМ СССР от 15.05.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «УНД» об обязании общества «Спецэмаль Огнезащита» произвести замену некачественного товара по договору поставки от 03.09.2018 № 41 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, по счетам-фактурам от 15.10.2018 № 429,
от 07.11.2018 № 459, от 14.11.2018 № 469, от 16.11.2018 № 471, от 23.11.2018
№ 481, от 24.10.2018 № 447, а также обязани заменить растворитель Р-4 для лакокрасочных материалов по договору поставки от 03.09.2018 № 41 в количестве 800 литров, который был израсходован на покраску резервуаров с некачественной краской.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, поскольку на основании статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим правом вызвать в судебное заседание эксперта или назначить экспертизу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец с соответствующими ходатайствами не обращался.

Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, в частности то, что исследованная краска была из открытой банки (не новой), условия хранения этой банки не известны, невозможность идентифицировать партию краски с краской, приобретенной у ответчика, а также то, что в заключении эксперта от 14.10.2019 № 68-16/19 имеется химическое исследование спорной краски (пункт 2.4, страница 23 заключения) и на момент судебного разбирательства образцы краски не сохранились, суд апелляционной инстанции признал необоснованным целесообразность и необходимость вызова в суд иных лиц для дачи пояснений.

Довод истца о том, что эксперту передан надлежащий образец краски, эмаль можно идентифицировать, не принят апелляционным судом, поскольку согласно резолютивной части определения суда по делу № А07-2082/2019
от 29.07.2019 на экспертизу передан: «Образец краски «Краска марки Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM белая», 1 банка, опечатано и скреплено печатью общества «УНД». Маркировка емкости, в которой находилась краска «Краска марки Грунт-Эмаль (Униполл) марка AM белая» (пункты 1 и 4), соответственно, банка была опечатана в одностороннем порядке обществом «УНД», отсутствует информация о партии краски и дате ее изготовления. Таким образом, вывод эксперта о том, что краска не соответствует паспорту качества к краске партии 435, дата изготовления 08.2018 года, не подтверждает, что именно эмаль, поставленная ответчиком, является некачественной.

Довод истца о том, что исследование краски проводилось 26.08.2019, поскольку протокол испытаний датирован 26.08.2019, также отклонен, поскольку указанный протокол испытаний в материалы дела представлен не был.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта не принимается судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение указанного специалиста, при этом ходатайство о вызове мотивировано необходимостью дачи пояснений, истец не указывает на неясность заключения, а фактически возражает против выводов суда первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось (части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «УНД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-15843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота