Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-15850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаеновой Ирине Фанильевне (далее – предприниматель Хусаенова И.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 106 008 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Хусаеновой И.Ф. в пользу общества СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 54 881 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик произвел некачественный ремонт застрахованного имущества, он должен возместить весь ущерб, взысканный с общества «Росгосстрах» решением Советского районного суда от 03.07.2018 по делу № 2-5153/2018.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору при возмещении имущественных потерь одной из сторон. При вынесении решений суды ссылаются лишь на договор от 23.01.2017 № 18-17-0, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 1, по которому ответчик возмещает истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также расходы по судебным и представительским издержкам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 обществом СК «Росгосстрах» (заказчик) и предпринимателем Хусаеновой И.Ф. (исполнитель) заключен договор № 24-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) (далее-клиентов), а заказчик – по оплате произведенных исполнителем работ.

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

На основании пункта 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке пункте 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; в части претензий, связанных с качеством ремонта – письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально. Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме пункта 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату.

Судами установлено, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак Е097УВ159) под управлением Каримова Р.Х. и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) под управлением Иванова JI.O. В результате столкновения транспортное средство Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова Р.Х. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX N 0009483244).

Иванов Л.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках договора страхования выдало Иванову JI.O. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ИП Хусаенова И.Ф.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) отремонтирован и передан собственнику 16.12.2017, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания – Хусаенова И.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 722 руб.

Платежным поручением от 22.01.2018 № 983 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

После ремонта автомобиля выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102).

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № 2-5153/2018 требования Иванова JI.O. удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу Иванова JI.O. взысканоы сумма восстановительного ремонта – 54 881 руб. 74 коп., 4116 руб. 13 коп. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 27 440 руб. 87 коп. – штраф, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – почтовые расходы. Кроме того, с общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 2270 руб. государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 29.10.2018 № 49461 с расчетного счета общества СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Л.О. списаны денежные средства в сумме 103 738 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 414 с расчетного счета общества СК «Росгосстрах» в пользу МИФНС № 1 по РБ списаны денежные средства в сумме 2270 руб.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора от 16.01.2017 № 24-17-О предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя – предпринимателя Хусаеновой И.Ф., полагая, что понес убытки в общей сумме 106 008 руб. 74 коп., направил в адрес последнего 19.06.2020 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества СК «Росгосстрах» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что необходимость обращения Иванова Л.О. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий; общество СК «Росгосстрах» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Иванова Л.О. и не доводить дело до судебного разбирательства, и соответственно, избежать взыскания со страховщика судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по услуги оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № 2-5153/2018, для данного спора имеют преюдициальное значение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на станции технического обслуживания автомобилей предпринимателя ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, в связи с чем у страховщика – общества СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с предпринимателя, ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 54 881 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу все сумму, взысканную с общества СК «Росгосстрах» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № 2-5153/2018, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду нижеследующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем, общество СК «Росгосстрах» не предприняло мер по урегулированию убытков с Ивановым JI.O. и допустило обращения Иванова JI.O. в целях определения некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба к независимому эксперту, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Таким образом, необходимость обращения Иванова JI.O. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Суды исходили из того, что заявленные истцом ко взысканию издержки общества СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Учитывая содержание пунктов 2.1, 2.1.15 договора от 16.01.2017 № 24-17-О в редакции дополнительного соглашения № 1, пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что 26.04.2018 автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У819НУ102) не был предоставлен на осмотр для определения некачественных работ. Актом осмотра транспортного средства от 18.05.2018 установлены недостатки ремонтных работ, произведенных в СТОА предпринимателя, при участии представителя общества СК «Росгосстрах». Между тем, составив акт осмотра, общество СК «Росгосстрах» не выдало потерпевшему направление на ремонт, обратного материалами дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что из решения Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № 2-5153/2018 также не следует, что выдавалось уведомление на ремонт. На стр. 2 решения указано, что общество СК «Росгосстрах» приводит довод об отказе Иванова Л.О. принимать направление, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отметили суды, если истец располагал информацией об отказе потерпевшего о повторном ремонте и его требованием о выплате денежных средств, общество СК «Росгосстрах» как профессиональный участник отношений в сфере страхования не должен был доводить дело до судебного разбирательства, а следовало удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке.

Иванов Л.О. произвел независимую экспертизу стоимости устранения недостатков автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт». Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 54 881 руб. 74 коп. Общество СК «Росгосстрах» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Иванова Л.О. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом суды отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 4116 руб. 13 коп. – неустойки, 1000 руб. – компенсации морального вреда, 27 440 руб. 87 коп. – штрафа, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг оценки, 6000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. – почтовых расходов, 2270 руб. – государственной пошлины.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-15850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота