Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мальвина» (далее - заявитель, общество, взыскатель, ЗАО «Мальвина») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-15878/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Мальвина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного производства от 12.10.2013 № 181671/13/06/02 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - ООО «Техинком», должник) в пользу ЗАО «Мальвина» задолженности в сумме 268377,12 руб., а также об обязании судебного пристава или иного судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении будет находиться указанное исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техинком».

Решением суда от 19.09.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав не привел объективных оснований пропуска 2-х месячного срока проведения исполнительного производства; направление запросов не является достаточными действиями по исполнению судебного решения, так как им не были направлены запросы в отдельные регистрирующие органы; не выяснялось имущественное положение организации; к должнику не применены меры административного взыскания за неисполнение судебного решения. Кроме того, письменные запросы взыскателя от 13.11.2013, 17.02.2014, 31.03.2014 оставлены без ответа.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу № А07-7003/2013 с ООО «Техинком» в пользу заявителя взыскано 268 377 руб. 12 коп., выдан исполнительный лист и судебным приставом 12.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 25.11.2013 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, получены сведения из регистрационных органов, налоговых органов, реестра юридических лиц, бухгалтерские балансы, произведен выход по юридическому адресу должника, впоследствии 12.02.2014 организация объявлена в розыск, а 12.03.2014 исполнительное производство приостановлено.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о достаточности совершенных судебным приставом исполнительных действий.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность за исполнение решения несет судебный пристав, возбудивший исполнительное производство.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в соответствии с Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав произвел ряд исполнительных действий (в частности, запросил сведения об имуществе, принадлежащем должнику, из регистрирующих органов, наложил арест на принадлежащие должнику денежные средства, произвел выход по юридическому адресу, объявил организацию в розыск) и оценили действия судебного пристава как достаточные.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом не были направлены запросы в ряд регистрирующих органов, отклоняются, поскольку само по себе ненаправление таких запросов не может свидетельствовать о незаконном бездействии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного там имущества должника, соответственно, ненаправление данных запросов не нарушает право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

Довод общества о неосуществлении судебным приставом выхода по месту нахождения должника также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Все доводы ЗАО «Мальвина», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-15878/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мальвина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов