Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-15912/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (далее – общество «Строительное управление № 8») - ФИО1.(доверенность от 01.09.2014).

Общество «Строительное управление № 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании 244 556 159 руб. 86 коп. основного долга и 26 783 474 руб. 54 коп. неустойки по договору субподряда от 21.07.2011 № 9/СУ8-1с-11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»в пользу общества «Строительное управление № 8» взыскано 244 556 159 руб. 86 коп. основного долга, 14 891 399 руб. 76 коп. пени, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.)решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму долга за выполненные работы на 180 980 193 руб. 24 коп., составляющие стоимость поставленных ответчиком строительных материалов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен доказывать относимость товарных накладных и счетов-фактур на строительные материалы именно к спорному договору субподряда, заявитель жалобы считает необоснованным ввиду того, что поставка материалов была осуществлена согласно положениям названного договора, а бремя доказывания в случае отрицания факта получения материалов лежит на истце; при этом обществом «Строительное управление № 8» доказательств относимости спорных материалов к другим объектам строительства не представлено. Также, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки не соответствует установленному в мотивировочной части решения суда периоду просрочки. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки до 11.09.2014, фактически же взысканная с ответчика неустойка в размере 14 891 399 руб. 76 коп. рассчитана исходя из периода с 01.05.2012 по 10.11.2014, с учетом ограничения установленного п. 17.10 договора субподряда. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Как установлено судами, между предприятием «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (субподрядчик) и обществом «Строительное управление № 8» (субсубподрядчик) заключен договор от 21.07.2011 № 9/СУ8-1с-11, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Опорный пункт ЛЭК КС 9 «Дальнереченская» в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» в соответствии с приложением № 1, проектной документацией, а субподрядчик принять результат работ и оплатить его (п. 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 № 3 стороны согласовали цену за работы в размере 744 569 987 руб. 98 коп. (в том числе НДС 18%).

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком на основании предъявленного субсубподрядчиком счета в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, но не позднее 65 дней после выставления субсубподрядчиком счета (п. 4.4 договора).

Пунктом 17.7 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 17.10 договора общая сумма неустойки, предъявляемая сторонами друг к другу по настоящему договору, не должна превышать 2% от твердой договорной цены.

Факт полного выполнения истцом договорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 244 556 159 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ за минусом произведенной оплаты в сумме 477 787 557 руб. 42 коп. и стоимости генподрядных услуг в сумме 22 226 270 руб. 69 коп.), общество «Строительное управление № 8» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, предприятие «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» указало на необходимость уменьшения суммы задолженности на стоимость поставленных ответчиком истцу материалов для строительства в размере 180 980 193 руб. 24 коп., сослалось на наличие у истца встречной обязанности по передаче в эксплуатирующую организации исполнительной документации, а также представило контррасчет неустойки, указав в нем, что сумма неустойки по состоянию на 10.11.2014 составляет 22 583 514 руб., но подлежит взысканию не более 14 891 399 руб. 76 коп. согласно п. 17.10 договора (т. 12, л.д. 121-122).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 744 569 987 руб. 98 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора материалы поставки субподрядчика (приложение № 4) реализуются субсубподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субсубподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно-монтажных работ материалы. Расчеты за проданные субподрядчиком материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов.

Пункт 6.49 договора предусматривает предоставление субсубподрядчиком в бумажном (4 экз.) и электронном виде отчетов о расходе материально-технических ресурсов поставки субподрядчика, переданных путем купли-продажи, вовлеченных в производство и принятых по акту ф. КС-2.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что отчеты о расходе материально-технических ресурсов и акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, предусмотренные договором от 21.07.2011 № 9/СУ8-1с-11, не составлялись; в представленных ответчиком товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на указанный договор не имеется, также из данных документов не усматривается, на какой объект строительства производилась поставка строительных материалов, с учетом того, что между сторонами имеются договоры в отношении и иных объектов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом сделанного вывода о недоказанности ответчиком наличия оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на стоимость поставленных материалов, суды признали требования истца о взыскании основного долга по договору субподряда от 21.07.2011 № 9/СУ8-1с-11 в сумме 244 556 159 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, принимая во внимание условия договора от 21.07.2011 № 9/СУ8-1с-11, регулирующего спорные правоотношения сторон и предусматривающего право субсубподрядчика на взыскание с субподрядчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, установив, что оплата работ в полном объеме не произведена, суды признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 08.03.2012 по 10.11.2014 составила 26 783 474 руб. 54 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки по состоянию на 10.11.2014 с учетом п. 17.10 договора составила 14 891 399 руб. 76 коп.

Проверив представленные расчеты, проанализировав условия договора о размере и порядке начисления неустойки, а также о порядке оплаты выполненных работ, в частности, о том, что окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой производится субподрядчиком не позднее 60 календарных дней после выставления субсубподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, учитывая, что договорные работы выполнены и сданы ответчику в 2011- 2012 г., приняв во внимание даты выставления счетов-фактур, установив, что исполнительная документация передана истцом эксплуатирующей организации в марте 2013 года, а 11.09.2014 исполнительная и приемо-сдаточная документация была сдана в архив, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, принявшего контррасчет ответчика, о взыскании в рассматриваемом случае договорной неустойки в сумме 14 891 399 руб. 76 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных является работ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены и сданы ответчику в 2011-2012 г., приняты последним без замечаний и возражений; объект, на котором велись строительные работы, введен в эксплуатацию; доказательств невозможности использования результатов работ в связи с отсутствием какой-либо документации не представлялось, оснований полагать, что передача исполнительной документации эксплуатирующей организации в 2013 году повлекла какие-либо иные негативные последствия, не имеется. Согласно пояснениям истца, заказчик строительства полностью произвел расчет с ответчиком, между тем, последний в течении двух лет не производит оплату истцу за выполненные работы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки определен судами в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и обстоятельствами дела.

Ссылка предприятия «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на то, что сумма долга подлежала уменьшению в связи с поставкой им истцу строительных материалов для выполнения спорных работ, была исследована судами и обоснованно отклонена ввиду недоказанности данного обстоятельства; при этом суд кассационной инстанции, с учетом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает неверного распределения судами бремени доказывания названного обстоятельства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов по вопросам факта у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-15912/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Лиходумова

Е.Н. Сердитова