Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой - Инвест» (далее – общество «Башспецгеострой - Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеосвязи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Банка – Ахунова Л.Ш. (доверенность от 06.08.2015 № 06-2-07/258);

общества «Башспецгеострой - Инвест» - Емельянов А.В., конкурсный управляющий, Юмагузина Е.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество «Башспецгеострой - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова А.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.03.2015 (судьи Хайдаров И.М., Боженов С.А., Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Банка о незаконности действий конкурсного управляющего Емельянова А.В. по проведению процедуры замещения активов в части предложений о передаче в уставный капитал акционерного общества «Галерея АРТ» неликвидной дебиторской задолженности в размере 4 652 750 руб. в отношении ООО «Геострой» и дебиторской задолженности в размере 95 438 996 руб. 37 коп. в отношении ООО «Лизинговая компания «УралСиб», которая на момент принятия решения комитетом кредиторов от 10.04.2014 еще не была установлена вступившим в законную силу судебным актом; не дана надлежащая правовая оценка факту передачи в уставный капитал акционерного общества «Анфилада» высоколиквидных объектов недвижимости, не учтено, что актив должника в виде объектов недвижимости является источником поступления в конкурсную массу денежных средств в виде арендных платежей, передача данного актива в уставный капитал вновь созданного общества исключает его реализацию в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи активов должника; судами не учтено, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве состав имущества, вносимого в уставный капитал вновь созданных обществ, определяется комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего; не принято во внимание, что на момент подписания акта от 04.07.2014 приема-передачи имущественного права требования в размере 311 754 982 руб. не был определен дебитор, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания внесения указанного права требования в уставной капитал акционерного общества «Галерея Арт». Банк ссылается на необоснованность выводов судов о том, что конкурсным управляющим не допущено бездействия в части принудительного взыскания задолженности в сумме 311 754 982 руб.; на то, что судами не исследованы надлежащим образом доводы о неотражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 30.06.2014 полной информации о расходовании денежных средств в сумме 84 964 240 руб., поступивших в виде возврата НДС на расчетный счет должника, в отчете не имеется сведений об удовлетворении за счет данных денежных средств требований конкурсных кредиторов ООО «Гарантия+», ООО «Виктория Инвест», ООО «УК Целевой капитал»; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неотражения сведений о привлеченных им специалистах является незначительным, указывает на то, что непредставление данной информации нарушает право конкурсного кредитора на получение сведений о ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решения комитета кредиторов от 10.04.2014 о замещении активов должника не были признаны недействительными в судебном порядке; оснований не исполнять данные решения комитета кредиторов у конкурсного управляющего не было; кроме того, решения комитета кредиторов от 10.04.2014 по вопросам замещения активов должника были одобрены решениями собрания кредиторов от 21.10.2014; в связи с принятием комитетом кредиторов решений от 10.04.2014 о замещении активов путем передачи прав требований в уставный капитал акционерного общества «Галерея АРТ» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А07-23012/2013 произведена замена истца – должника на акционерное общество «Галерея АРТ», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-21762/2012 произведена замена истца – должника на акционерное общество «Галерея АРТ», соответственно, процедура замещения активов должника признана законной; ссылается на то, что передача объектов недвижимости в уставный капитал акционерного общества «Анфилада» влечет включение в конкурсную массу должника акций вновь созданного общества, которые подлежат оценке и продаже на торгах в порядке ст. 139 Закона о банкротстве; объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал созданного акционерного общества, подлежат оценке и реализации в составе акций акционерного общества, при этом конкурсный управляющий указывает на то, что Банком не оспаривались действия конкурсного управляющего в части передачи объектов недвижимости в уставный капитал вновь созданного акционерного общества «Анфилада», доводы о том, что объекты недвижимости являются источником дохода и их передача нарушает права кредиторов не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2014 содержатся сведения о погашении требований конкурсных кредиторов в сумме 52 985, 72 тыс. руб., данный отчет предоставлен конкурсным управляющим в материалы дела с ходатайством о продлении конкурсного производства; сведения о привлеченных специалистах не были внесены в отчет, так как данные специалисты привлекались не за счет денежных средств должника, а за счет средств конкурсного управляющего, вместе с тем после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 информация о лицах, привлеченных за счет собственных средств конкурсного управляющего, была внесена в отчет и представлена собранию кредиторов 20.05.2015. Конкурсный управляющий считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы Банка и оценены представленные в их обоснование доказательства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу № А07-3008/2009 с общества «Геострой» в пользу общества «Башспецгеострой - Инвест» взыскано 4 652 750 руб. В дальнейшем в отношении общества «Геострой» была введена процедура банкротства (дело № А07-16823/2009); задолженность в сумме 4 652 750 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «Геострой» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-16823/2009 заключено мировое соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательства общества «Геострой» перед обществом «Башспецгеострой - Инвест» установлен до конца 2015 года (п. 5.16. мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) по делу № А07-21762/2012 с общества с ограниченной ответственностью УК «АРТ Групп» в пользу общества «Башспецгеострой - Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении встречного иска общества УК «АРТ Групп» к обществу «Башспецгеострой - Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869,59 руб. отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – общество ЛК «Уралсиб») к обществу «Башспецгеострой - Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество «Башспецгеострой - Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

На заседании комитета кредиторов должника 10.04.2014 были приняты, в том числе следующие решения:

- Создать открытое акционерное общество «Анфилада» и открытое акционерное общество «Галерея АРТ» в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Закона о банкротстве.

- Определить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества «Анфилада», в состав которого, среди прочих, вошли следующие объектов недвижимого имущества:

1. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305;

2. 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312.

- Определить место нахождения общества «Галерея АРТ» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 75.

- Определить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества «Галерея АРТ» в порядке замещения активов должника в следующем составе:

1. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 311 754 982 руб., принадлежащая должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в размере стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в ТРК «Галерея Арт» по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 8976,8 кв. м, за период с 30.03.2011 по 20.03.2013, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-21762/2012. Отчет об оценке от 09.04.2014 № 195/2014, оценка имущества - 8 016 000 руб.

2. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 95 438 996 руб. 37 коп., принадлежащая должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества ЛК «Уралсиб», заявленное в судебном порядке по делу № А07-15993/2009 (А07-23012/2013). Отчет об оценке от 09.04.2014 № 196/2014, оценка имущества - 94 246 000 руб.

3. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 4 652 750 руб., принадлежащая должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества «Геострой», установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу № А07-3008/2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-16823/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Геострой». Отчет об оценке от 26.02.2014 № 180/2014, оценка имущества - 252 000 руб.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Емельянова А.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в уставный капитал общества «Анфилада» и общества «Галерея АРТ» переданы идентичные объекты недвижимого имущества; общая стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала общества «Галерея АРТ», составляет 102 514 000 руб., уставный капитал должен быть оплачен в размере 50% в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации общества, что составляет 51 257 000 руб., между тем права требования дебиторской задолженности в сумме 4 652 750 руб. и в сумме 95 438 996 руб. 37 коп. являются неликвидным имуществом, что приведет к неполной оплате уставного капитала и повлечет его уменьшение в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», что затягивает процедуру конкурсного производства, чем нарушаются права Банка как кредитора. Банк считает, что конкурсный управляющий не принял мер по принудительному взысканию задолженности в сумме 311 754 982 руб. с общества ЛК «Уралсиб» в порядке исполнительного производства по делу № А07-21762/2012, вместе с тем данная лизинговая компания являются действующим юридическим лицом, обладающим значительными активами и взыскание данной задолженности в пользу должника было реальным. Банк также ссылается на неотражение в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2014 сведений о расходовании денежных средств, о привлеченных специалистах; в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании (газете «Коммерсант») сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника 10.04.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме, придя к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 141 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суды установили, что внесение прав требования в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества «Галерея АРТ» осуществлено в порядке замещения активов с учетом решений комитета кредиторов от 10.04.2014, определивших состав передаваемого имущества и размер уставного капитала.

Решение комитета кредиторов от 10.04.2014 по вопросу замещения активов было оспорено Банком (дело № А07-15993/2009), но не признано недействительным, при этом в суде апелляционной инстанции Банк отказался от требований об оспаривании решений комитета кредиторов, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по заявлению Банка прекращено (постановление апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А07-15993/2009).

Таким образом, сделка должника по замещению активов совершена с учетом вышеназванного решения комитета кредиторов, не оспорена, не признана недействительной (ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решений комитета кредиторов должник в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. по акту от 04.07.2014 передал в уставный капитал общества «Галерея АРТ» право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом 311 754 982 руб. (оценка имущества - 8 016 000 руб.) и право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом 4 652 750 руб. (оценка имущества - 252 000 руб.)

По акту от 28.07.2014 должник в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. передал в уставный капитал общества «Галерея АРТ» право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом 95 438 996 руб. 37 коп. (оценка имущества - 94 246 000 руб.).

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-23012/2013 обращено взыскание на принадлежащее обществу ЛК «Уралсиб» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в сумме 95 438 996 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение суда от 03.03.2014 по делу № А07-21762/2012 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части, в том числе в части взыскания с УК «АРТ Групп» в пользу должника неосновательного обогащения в размере 311 754 982 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец (должник) уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с общества ЛК «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг», общества УК «Арт Групп» в пользу должника убытки в сумме 311 754 982 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - с должника на акционерное общество «Галерея АРТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска общества УК «Арт Групп» к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А07-23504/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) исковые требования акционерного общества «Галерея АРТ» удовлетворены, с общества УК «АРТ Групп», общества «Бизнес лизинг», общества ЛК «Уралсиб» солидарно в пользу акционерного общества «Галерея АРТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 руб. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в пользу вновь созданного общества «Галерея АРТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-16823/2009 заключено мировое соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательства общества «Геострой» в сумме 4 652 750 руб. перед должником установлен до конца 2015 года.

Проанализировав данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконности действий конкурсного управляющего по передаче во вновь созданное акционерное общество «Галерея АРТ» прав требований, передача которых осуществлена во исполнение решений комитета кредиторов.

Рассмотрев жалобу Банка на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 311 млн. руб. с общества ЛК «Уралсиб» суды также признали ее необоснованной.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае право требования на сумму 311 мил. руб. решением комитета кредиторов определено внести в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов.

Конкурсное производство в отношении должника длится с октября 2009 года, требование о взыскании названной суммы предъявлено в декабре 2012 года, на момент принятия комитетом кредиторов решения (10.04.2014) имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании названной суммы в пользу должника.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана Банком 19.02.2015. На указанную дату судебный акт о взыскании 311 мил. руб. в пользу должника уже был отменен кассационной инстанцией и по результатам нового рассмотрения принят новый судебный акт о взыскании 311 милл. руб., но в пользу созданного в порядке замещения активов акционерного общества (правопреемника должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-21762/2012, судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, не отменен).

Принимая во внимание длительность разрешения вопроса, связанного со взысканием 311 милл. руб., учитывая, что решение комитета кредиторов по вопросу замещения активов и сделка по замещению активов не оспорены, не признаны недействительными, при этом судебный акт о взыскании задолженности в пользу должника 311 милл. руб. отменен, а новый судебный акт о взыскании 311 милл. руб. принят в пользу иного лица - акционерного общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне конкурсного управляющего имеет место бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано на то, что в данной ситуации платежеспособность лизинговой компании правового значения не имеет, а доводы о возможности скорейшего получения исполнения с лизинговой компании основаны Банком на предположении.

Отказывая в удовлетворении жалобы относительно непредставления конкурсным управляющим представления отчетов о своей деятельности и неполноты отражения в них информации, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

По смыслу приведенных положений отчеты должны содержать информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Приведенные нормы не исключают необходимости указания соответствующих сведений, даже если оплата услуг привлеченных лиц производится не за счет должника, а соглашения имеются не между должником и названными лицами, а между последними и непосредственно конкурсным управляющим, поскольку привлеченные лица представляли интересы должника, а данная информация может иметь значение для принятия решений арбитражным судом либо собранием (комитетом) кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего сведения о привлеченных им лиц для участия в судебных заседаниях (Мингазетдинова А.А., Юмагузиной Е.Г., Могилевского Г.А.) не отражены, вместе с тем требований о необходимости отражения спорной информации либо о предоставлении сведений о причинах не отражения соответствующей информации от Банка конкурсному управляющему не поступало (доказательств обратного не представлено).

Доказательств того, что за счет конкурсной массы с указанными лицами произведен расчет, не имеется; наличие такого обстоятельства конкурсный управляющий отрицал в судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что сведения о судебных актах, отражающих информацию об участии иных лиц, помимо конкурсного управляющего, в качестве представителей должника, содержатся в открытом доступе, суды признали, что наличия признаков злоупотребления правом в указанной части со стороны конкурсного управляющего, намеренного сокрытия им спорной информации не усматривается, данное нарушение незначительно и имеет устранимый характер.

Судами проанализирован отчет конкурсного управляющего от 30.06.2014 и установлено, что отчет содержит информацию о поступлении денежных средств от налоговой инспекции 13 и 14 мая 2014 года на общую сумму 84 964,24 тыс. руб. с пометкой «возврат НДС» (в разделе - сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений); содержит информацию о погашении требований кредиторов третьей очереди - общества «Виктории Инвест» и общества «Гарантия +» 14 и 15 мая 2014 года на сумму 3 130 611,65 руб. и 38 760 714,91 руб. соответственно.

Данный отчет представлен суду первой инстанции 22.09.2014 с ходатайством о продлении конкурсного производства, отчет от 30.06.2014 об использовании денежных средств в суд первой инстанции не представлялся. Требований со стороны суда либо кредиторов о необходимости представления отчета об использовании денежных средств не предъявлено в период рассмотрения вопроса о необходимости продления конкурсного производства (определение суда от 22.10.2014).

При этом реестр требований кредиторов на 29.09.2014, представленный по требованию суда в период рассмотрения вопроса о необходимости продления конкурсного производства, содержал информацию о произведенных погашениях требований кредиторов третьей очереди (обществ «Виктори Инвест», «Гарантия +», УК «Целевой капитал») 14.05.2014, 15.05.2014, 26.05.2014 на общую сумму 52 985,72 тыс. руб. (т. 42, л.д. 21, 22, 43-44).

Отчет об использовании денежных средств на 30.06.2014 и выписка о движении по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из протоколов заседаний комитета кредиторов от 09.07.2014, 02.10.2014, 30.12.2014 следует, что на рассмотрение комитета кредиторов конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств. Содержание названных документов не оспорено и не опровергнуто. Доводы жалобы об отсутствии таких документов противоречат материалам дела.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали жалобу Банка необоснованной и неподтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказали в ее удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Ю.А.Оденцова

А.В.Кангин