Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») в лице Оренбургского филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-16153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») о взыскании 1 407 680 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АПАТИТ», открытое акционерное общество НК «Роснефть», открытое акционерное общество «ОГК-2», компания «SOUZ PETROLIUM S.A.», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», закрытое акционерное общество «Энерго-Стар».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (судья Архиереев Н.В.) заявленные требования удовлетворены: с общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу общества «Газпромтранс» взысканы штраф в размере 1 407 680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб. 80 коп.онную силу. Обществу «Газпромтранс» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 47 435 руб. 21 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (оплата проезда, проживания, ГСМ, суточные расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 (судья Архиереев Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 435 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпромтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о распределении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований общества «Газпромтранс» о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату суточных, суды неверно руководствовались п. «б» ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих»; суды не учли приказ общества «Газпромтранс» от 31.12.2008 № 548 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, общество «Газпромтранс» представило путевые листы с приложениями, чеки с заправки, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, счета из отеля, служебное задание, электронные билеты, в общей сложности обосновав размер судебных расходов в сумме 47 435 руб. 21 коп.

Приняв во внимание объем материалов дела, характер спора и уровень сложности дела, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 43 435 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь нормами ст. 106, 110 данного Кодекса, а также вышеизложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом «Газпромтранс» к взысканию судебные расходы в размере 47 435 руб. 21 коп. являются чрезмерными, не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем суд правомерно уменьшил сумму судебных расходов и взыскал с общества «Газпром нефтехим Салават» денежные средства в размере 43 435 руб. 21 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором общество «Газпром нефтехим Салават» заявляло о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-16153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова