Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее - заинтересованное лицо, Университет, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № А07-16181/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по ПФО, Управление) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 № ПФО-вн/251).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Университета к ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (далее - ЗАО «ММК», комбинат).

Решением суда от 19.10.2015 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, Университет привлечен к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что судами не учтено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от 28.07.2015. Настаивает, что протокол испытаний от 03.04.2015 № 3 является учебным образцом, за проведением испытаний комбинат в учреждение не обращался, спорный протокол не представлялся ЗАО «ММК».

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что учреждению выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517264 удостоверяющий, что научно-испытательная лаборатория «Пищевые технологии» соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В период с 27.05.2015 по 28.05.2015 должностным лицом Управления Росаккредитации в отношении учреждения проведена плановая проверка, о чем составлен акт от 28.05.2015 № ПФО-вн/53-АВП, которым установлено, в том числе, что научно-исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» Университета проведены испытания образца «Сметана» и выдан протокол испытаний образца от 03.04.2015 № 3 с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» с недостоверными результатами испытаний в части определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия.

На основании данного акта заявитель составил протокол от 14.07.2015 № ПФО/62 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, выразившемся в представлении испытательной лабораторией недостоверных результатов исследований, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводами о доказанности факта совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, поскольку протокол испытаний отвечает всем признакам юридического документа и не содержит сведений, подтверждающих, что он является учебным образцом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется совершением должностными лицами испытательной лаборатории (центра) действий по представлению результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения действий должностными лицами по представлению результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

В то же время имеющиеся в деле доказательства, в частности, отзыв ЗАО «ММК» от 21.09.2015 на заявление Росаккредитации, объяснение ЗАО «ММК» от 10.06.2015 № 1144/01 и от 06.07.2015 № 1313/04, объяснения начальника НИЦ МГУТУ ФИО2, пояснения заведующего научно-исследовательской лаборатории «Пищевые технологии» НИЦ МГУТУ ФИО3, свидетельствуют о том, что комбинат проведение исследования сметаны учреждению не поручал, протокол испытаний образца от 03.04.2015 № 3 ему не представлялся и не использовался последним в соответствующих целях.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, чтопротокол испытаний отвечает всем признакам юридического документа и не содержит сведений, подтверждающих, что он является учебным образцом, правового значения для квалификации по ст. 14.48 КоАП РФ не имеют.

Поскольку судами допущено ошибочное толкование норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № А07-16181/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко