Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
(далее – общество «Юнистрой», должник) Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела № А07-16305/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнистрой» конкурсный управляющий должником Пантюхин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета и совершению каких-либо регистрационных действий в органах Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в отношении четырех землевозов с
шарнирно-сочлененной рамой, а именно: Volvo A30G VCE0A30GL00322058, Volvo A30G VCE0A30GH00322059, Volvo A30G VCE0A30GA00322060 и
Volvo A30G VCE0A30GH00322062.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 20.07.2022 заявление Пнтюхина А.А. о принятии данных обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер отложено на 17.08.2022.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 20.07.2022 и об отложении судебного заседания от 27.07.2022, конкурсный управляющий Пантюхин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на данные определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего
Пантюхина А.А. возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пантюхин А.А. просит определение апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу в установленные процессуальным законодательством сроки. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер
в судебном заседании действующим процессуальным законодательством
не предусмотрено, то определения суда о назначении и отложении соответствующего судебного заседания фактически препятствуют дальнейшему рассмотрению указанного заявления по существу, а также представляют собой процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту и снижают эффективность судебной системы по защите прав заявителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Пантюхина А.А., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определения суда первой инстанции от 20.07.2022 о назначении заявления о принятии обеспечительных мер к судебному разбирательству и от 27.07.2022 об отложении соответствующего судебного разбирательства, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, являются судебными актами, возможность обжалования которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантюхина А.А. на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 и от 27.07.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы конкурсного управляющего Пантюхина А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что определения назначении заявления о принятии обеспечительных мер к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства препятствуют дальнейшему движению указанного заявления, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» Пантюхина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов