Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
(далее – общество «Юнистрой», должник) ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела № А07-16305/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнистрой» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета и совершению каких-либо регистрационных действий в органах Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в отношении четырех землевозов с
шарнирно-сочлененной рамой, а именно: Volvo A30G VCE0A30GL00322058, Volvo A30G VCE0A30GH00322059, Volvo A30G VCE0A30GA00322060 и
Volvo A30G VCE0A30GH00322062.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 20.07.2022 заявление ФИО2 о принятии данных обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер отложено на 17.08.2022.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 20.07.2022 и об отложении судебного заседания от 27.07.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на данные определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего
ФИО1 возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу в установленные процессуальным законодательством сроки. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер
в судебном заседании действующим процессуальным законодательством
не предусмотрено, то определения суда о назначении и отложении соответствующего судебного заседания фактически препятствуют дальнейшему рассмотрению указанного заявления по существу, а также представляют собой процессуальные препятствия к осуществлению права на судебную защиту и снижают эффективность судебной системы по защите прав заявителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определения суда первой инстанции от 20.07.2022 о назначении заявления о принятии обеспечительных мер к судебному разбирательству и от 27.07.2022 об отложении соответствующего судебного разбирательства, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, являются судебными актами, возможность обжалования которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 и от 27.07.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что определения назначении заявления о принятии обеспечительных мер к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства препятствуют дальнейшему движению указанного заявления, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16305/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов