Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-1630/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 24.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3); применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции финансового управляющего, вывод судов о том, что недвижимое имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, не соответствует действительности, так как решениями суда общей юрисдикции от 28.03.2019 по делу №2-35/2019 и от 09.09.2019 по делу №2-870 установлено, что имущество приобреталось за счет заемных средств ответчика с последующим возможным погашением средствами материнского капитала. Также вопреки выводам судов финансовый управляющий ссылается на справку Администрации сельского поселения от 19.11.2011, согласно которой только ФИО1 зарегистрирована в жилом доме.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд округа 06.06.2022, не может быть принято окружным судом, поскольку к данному документу не приложено доказательств заблаговременного его направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,28.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> по цене за жилой дом 453 026 руб., земельный участок за 16 974 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, недвижимость приобреталась за счёт заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Стабильность» по договору займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 453 026 руб. за здание после перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки. Сумма в размере 16 974 руб. за земельный участок за счет собственных средств покупателя до подписания договора. К договору прилагается передаточный акт на сумму 16 974 руб. за земельный участок.

05.07.2018 проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимости и денежных средств между сторонами.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника, денежные средства на расчетные счета ФИО1 по данному договору не поступали, требования кредиторов не погашались, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Финансовый управляющий считает, что указанные действия совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, выводу ликвидных активов и уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели. Напротив судами на основе анализа материалов дела установлен факт возмездности совершенной сделки, отсутствие признаков заинтересованности либо аффилированности между ФИО1 и ФИО3 Заявитель не доказал, что ФИО3 знала или могла знать о неплатежеспособности должника и, заключая сделку, преследовала цель причинить вред кредиторам должника.

Устанавливая факт реальности заключенного ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка судами учтено, что жилой дом передан ФИО3, в указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный жилой дом является единственным для проживания жильем ФИО3 и её детей.

Также, судами учтено, что оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи жилого дома и земельного участка являлся предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (спор о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком от 28.06.2018, отмене государственной регистрации права собственности на указанный жилом дом и земельный участок, прекращении права собственности ФИО3 в ЕГРН на указанное имущество и восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок).

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №2-35/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу №2-870/2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 по делу №88-4006/2020 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано ввиду установления судом факта реальности совершенной сделки (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод о злоупотреблении правом, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а также о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами на момент заключения сделки. Сделка совершена между физическими лицами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами. Ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа отмечает, что само по себе непроведение полного расчета по договору купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что судами установлена реальность перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю, а также с учетом отсутствия признаков заинтересованности либо аффилированности между сторонами договора.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку они аналогичны доводам возражений на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-1630/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский