Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Галины Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А07-16332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 28.09.2015, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белоноговым П.А. и участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2015, от 06.07.2015 в порядке передоверия), объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 29.09.2015.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Эколес» (далее – общество «Эколес», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения от 20.09.2013 № RU 03515000-215 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения от 20.09.2013 № RU 03515000-215 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что является собственником здания, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было признано судом недействительным и таким образом, решение суда по делу принято о правах и обязанностях ФИО1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность определения апелляционного суда, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело отправить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, решение суда по делу принято не о правах и обязанностях ФИО1. противоречит фактическим обстоятельствам, посколькуфактически судом сделан вывод о неправомерности владения зданием как ФИО4, так и следующим собственником — ФИО1 Кроме того заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд не предоставил ей возможность реализовать свое право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, задавать вопросы сторонам.

Конкурсный управляющий общества «Эколес» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд за защитой прав с требованием о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения от 20.09.2013 № RU 03515000-215, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ФИО1 не была привлечена к участию в деле, вопрос о её правах и обязанностях не исследовался.

На основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 ссылалась на то, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исследования в суде первой инстанции являлось соответствие ненормативного правового акта действующему законодательству, а также наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов должника, в этой связи, решение о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения от 20.09.2013 № RU 03515000-215 непосредственно прав и обязанностей ФИО1 не затрагивает, препятствий для реализации прав не создает.

Доводы жалобы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях ФИО1

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о действительности договора купли-продажи от 08.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, наличии или отсутствии оснований для его оспаривания судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не разрешался, препятствия по реализации каких-либо субъективных прав по отношению к сторонам спора не созданы. Правоотношения по поводу заключения указанного договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу.

Установив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически судом сделан вывод о неправомерности владения зданием как ФИО4, так и следующим собственником — ФИО1 судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку обстоятельства, связанные с правами и обязанностями ФИО1, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному иску. ФИО1 не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в рамках дела №2-523/2015 Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, решением по которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого спорного имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А07-16332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева