Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт и Глория» (далее – общество «Альберт и Глория») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-16351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альберт и Глория» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Альберт и Глория» о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 137 в размере 217 305 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 206 839 руб. 12 коп. Кроме того, предприниматель ФИО2 просила взыскать с общества «Альберт и Глория» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск общества «Альберт и Глория» о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 281 202 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Салиева Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альберт и Глория» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 301-303, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение им товара от предпринимателя ФИО2 Заявитель полагает, что подписи в товарных накладных о получении товара учинены от его имени неустановленными лицами, которые не являются его работниками. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор не может быть признан заключенным в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2013 между обществом «Альберт и Глория» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан договор купли-продажи № 137, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию компании в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товара указаны в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя путем доставки своими силами и за свой счет на склад покупателя, согласованный в заявке.

В соответствии с п. 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара).

По согласованию сторон оплата товара может быть осуществлена в следующие сроки:

- на условиях коммерческого кредита в течение установленного кредитной политикой поставщика срока после поставки товара;

- предварительной оплатой;

- наличными денежными средствами в день поставки одновременно с передачей товара (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 20.11.2013 № 42, от 19.12.2013 № 88, от 27.12.2013 № 101, от 23.01.2014 № 127, от 14.03.2014 № 168 общество «Альберт и Глория» перечислило предпринимателю ФИО2 281 202 руб. 03 коп., указав в назначении платежа на оплату за товар по договору от 01.11.2013 № 137.

Во исполнение принятых по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 137 обязательств предприниматель ФИО2 поставила обществу «Альберт и Глория» товар на сумму 498 507 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Альберт и Глория» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 217 305 руб. 12 коп., предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь общество «Альберт и Глория», ссылаясь на несогласованность существенных условий договора поставки о наименовании и количестве товара, что влечет неосновательное обогащение поставщика в сумме предварительной оплаты, обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из исполнения предпринимателем ФИО2 по первоначальному иску обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения обществом «Альберт и Глория» обязательства по его оплате. Не усмотрев оснований для признания договора поставки незаключенным, а оплаты продукции не обеспеченной поставкой товара, суды отказали обществу «Альберт и Глория» в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

В товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 01.11.2013 № 137, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суды также не усмотрели, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку передача товара подтверждена товарными накладными, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар общество «Альберт и Глория» в материалы дела не представило, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании долга за поставленный товар в сумме 217 305 руб. 12 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель ФИО2, на основании п. 6.1 договора, заявила требования о взыскании пени в сумме 206 839 руб. 12 коп., начисленной за период с 13.12.2013 по 20.07.2014.

Суды, установив, что сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, сделали правильный вывод о правомерности начисления истцом пеней. Расчет пеней проверен судами и обоснованно признан верным.

Таким образом взыскание 206 839 руб. 12 коп. произведено судами правомерно.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования общество «Альберт и Глория» представило договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014 № 1, расходный кассовый ордер 08.05.2014 № 278 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, суды сочли, что удовлетворение требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным, соразмерным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суду первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-16351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альберт и Глория" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова