Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А07-16379/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» (далее-заявитель, ООО «АПК «Уфимский», податель жалобы) обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») вводить полные и (или) частичные ограничения режима потребления электрической энергии по договору №02098002009250 от 01.11.2014 на объекте ООО АПК «Уфимский» Сан.пропускник (наименование), расположенный по адресу: Респ.Башкортостан, <...> точках поставки: ПС Падеевка/ф.99-15/РП-403/ф7/опора 35/4/5, за исключением обстоятельств возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16379/2022.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" указывает на следующие обстоятельства:

01.11.2014 между ООО «ЭСКБ» (далее - Ответчик) и ООО АПК «Уфимский» (далее - Истец) был заключен договор электроснабжения №070609250 (далее - Договор электроснабжения). 30.11.2021 работниками ПО Центральные ЭС, Уфимский РЭС ФИО1 и ФИО2 был составлен Акт №113500507Б0001 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее-Акт от 30.11.2021). 26.05.2022 ООО «ЭСКБ» направило в адрес истца уведомление №600/15-2 от 26.05.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с необходимостью оплаты задолженности в сумме 1 055 068,43 руб. Данная задолженность образовалась в связи с фиксацией в Акте от 30.11.2021 факта неучтенного потребления электроэнергии. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2018 №2009250 на территории Общества по адресу: <...> расположена Трансформаторная подстанция, которая питает, в том числе, телятники.

Право собственности Общества на Телятник №1 и Телятник №2 (далее - Объекты) подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2007. Внутри данных объектов расположены курятник, цех, мастерская, нежилые помещения. Следует также учесть, что между истцом (Абонент) и ОА «Уфанет» (Оператор) заключен договор №72747997 от 19.04.2021, согласно которому на объекте Общества, расположенного по адресу: <...>, произведено подключение интернета и видеонаблюдения, в пользование Абонента передано оборудование NTU-lc, Archer С20.

При этом Абонент обязуется не осуществлять действия, направленные на уничтожение, вмешательство в работу оборудование Оператора, обеспечивать его сохранность, с местом установки оборудования и его постоянным подключением к электрической сети напряжением 220V (акт выполненных работ от 23.04.2021).

Согласно п.3.1.5 Договора №72747997 от 19.04.2021, Абонент обязуется обеспечивать бесперебойное электроснабжение оборудования оператора напряжением 220В мощностью 0,5 кВт.

В случае полного ограничения режима потребления электроэнергии объекты Общества фактически останутся без видеонаблюдения (охраны), что может привести к взломам, краже оборудования на объектах истца.

Кроме того, между Обществом (Арендодатель) и СНТ «Ольховое» (Арендатор, далее — СНТ) заключен договор аренды нежилого помещения №001 от 15.10.2021 (далее - Договор) сроком на 11 месяцев (п. 1.4 Договора).

По мнению заявителя в случае полного ограничения режима потребления электроэнергии Общество не сможет выполнить свои обязательства перед Арендатором согласно Договору и будет обязан возместить ему ущерб согласно п.6.4 Договора.

На основании Акта №113500507Б0001 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт от 30.11.2021) в отношении точки поставки Общества ПС Падеевка/ф.99-15/РП- 403/ф7/опора 35/4/5 ООО «ЭСКБ» намеревается произвести полное ограничение режима электрической энергии на объекте заявителя. Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности в размере 1 055 068,43 руб., с начислением которой истец не согласен, между сторонами имеется неразрешенный спор: истец в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления актов и начисления спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-16379/2022 заявление ООО «Агропромышленный концерн «Уфимский» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате удовлетворения заявления ООО АПК «Уфимский» о принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату за текущее потребление, либо сможет предъявить потребителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчика. При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца будет иметь существенные негативные последствия.

По мнению истца, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности по оспариваемому акту от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что в случае полного ограничения режима потребления электроэнергии Общество не сможет выполнить свои обязательства перед Арендатором согласно Договору и будет обязан возместить ему ущерб согласно п.6.4 Договора. На основании Акта №113500507Б0001 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт от 30.11.2021) в отношении точки поставки Общества ПС Падеевка/ф.99-15/РП- 403/ф7/опора 35/4/5 ООО «ЭСКБ» намеревается произвести полное ограничение режима электрической энергии на объекте заявителя. Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности в размере 1 055 068,43 руб., с начислением которой истец не согласен, между сторонами имеется неразрешенный спор: истец в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления актов и начисления спорной суммы задолженности. Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличие доказательств реальности действий ответчика по ограничению и полному отключению электроэнергии на объекты истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба, дополнительно отметив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по приостановлению исполнения договора электроснабжения путем введения в отношении ООО «Агропромышленный концерн «Уфимский» ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения не соответствует заявленным требованиям и не связана непосредственно с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов настоящего дела (также, материалов электронного дела), в том числе размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело"), исковое заявление обусловлено требованием к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" и ООО "ЭСКБ" о признании акта № 113500507Б0001 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу истца, поскольку под угрозой отключения, заявитель несет необоснованные расходы в пользу ответчика, ежемесячно сумма переплат составляет более одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что они непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана непосредственно с правами и обязанностями субъекта регулируемой деятельности, ответчика по делу, которые регламентированы специальными нормами действующего законодательства

В пункте 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) дано понятие «ограничение режима потребления», под которым понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно Постановлению № 442, полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Постановления № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Постановлением № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Постановления № 442 законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение, отключение подачи электроэнергии противоречит нормам данного постановления.

Аналогичный вывод постановлен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2018 № 308-ЭС18-20348 по делу № А18-436/2018, в котором изложен правовой подход о том, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и принятие истребуемых обеспечительных мер противоречит нормам данного постановления.

Также, исковые требования не направлены на оспаривание уведомления N 600/15-2 от 26.05.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленного обществу АПК «Уфимский» обществом ООО "ЭСКБ". Из приложенных к иску документов, не следует, что указанное уведомление фактически исполнено, какие-либо ограничения введены.

В апелляционной жалобе представителем истца значительное внимание уделено раскрытию причин обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, основаниям, по которым истец не согласен с производимыми истцом расчетами, договорным обязательствам сторон и хронологии их исполнения, доказательствам, которые предоставлены истцом в обоснование заявленного иска и заявления о принятии обеспечительных мер, и которые, в части друг друга дублируют, вместе с тем, как указывалось выше в настоящем постановлении, при рассмотрении заявления обеспечительных мер материальный спор арбитражным судом не разрешается, правовая оценка исковым требованиям и возражениям на предмет их обоснованности, либо необоснованности, не осуществляется, поскольку оцениваются именно доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, их связь с заявленными требованиями и соразмерность.

Вместе с тем, истец по существу просит запретить введение любых ограничений подачи электроэнергии, что, в частности, не согласуется с правом ООО «ЭСКБ» производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 Постановления № 442).

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № ВАС-14707/10, от 01.03.2010 № ВАС-1488/10).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

При этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не только не соответствует нормам Постановления № 442, но и создает риск фактического приостановления обязанности потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая ООО «ЭСКБ» осуществлять деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства (поскольку правомерность возможности такого неисполнения судебным актом, вступившим в законную силу не установлена).

Истребуемая обществом «Агропромышленный концерн «Уфимский» обеспечительная мера предполагает запрет введения ограничения режима потребления электрической энергии независимо от оснований для такого ограничения, в связи с чем ее нельзя признать соразмерной предмету исковых требований.

Податель апелляционной жалобы (истец по настоящему делу) не представил суду первой инстанции доказательств наличия введенных в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и третьего лица.

Довод о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-16379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова