Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шотт Ольги Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-16453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Шотт О.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сток Полимер» (далее - истец, общество «Сток Полимер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.01.2017 ответчик заявил о признании иска на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Отмечает, что признавая исковые требования о взыскании денежной суммы за поставленный им товар, не соответствующий требованиям договора по качеству, предпринимателем было поставлено условие, что истец вернет ему продукцию, то есть оплата за товар будет производиться одновременно с его возвратом продавцу (ответчику). Однако обязательства по возврату товара истцом исполнены не были, товар по прежнему находится у покупателя (истца). Судом, в свою очередь, такое условие ответчика в обжалуемых судебных актах не отражено. В сложившейся ситуации, по мнению заявителя жалобы, признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (продавцом) и обществом «Сток Полимер» (покупателем) заключен договор поставки от 28.03.2016 № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях, в количестве и ассортименте согласно согласованной поставщиком и покупателем заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной от 28.03.2016 № 10 в адрес истца поставлен товар на сумму 750 000 руб.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе III договора - после согласования заявки на основании счета покупатель оплачивает 100% на расчет счет продавца.

Платежным поручением от 29.03.2016 № 7 оплата поставленной продукции произведена истцом в полном объеме.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 30 000 руб. Товар поступил на склад покупателя 01.04.2016.

При приемке товара путем вскрытия выявлены несоответствия товара по качеству, предъявляемому покупателем, о чем в накладной указаны замечания (претензия от 24.05.2016 № 008).

В добровольном порядке сумма предоплаты предпринимателем не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, исходили из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3-5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В деле имеется письменное заявление предпринимателя (л.д. 108 том 1) о признании иска в полном объеме, без условий, с указанием на понимание последствий такого признания. Факт подачи такого заявления зафиксирован в протоколе судебного заседания от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а у апелляционного суда – оснований для принятия иного решения по делу.

Кроме того, суды сделали также следующие правомерные выводы.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 750 000 руб. (оплата которого произведена в полном объеме платежным поручением от 29.03.2016 № 7) подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.03.2016 № 10.

То обстоятельство, что поставленная в адрес истца продукция требованиям договора по качеству не соответствовала, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб. признаны ответчиком в полном объеме, установив, что такое признание иска нормам действующего законодательства не противоречит, прав других лиц не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований и взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразрешении вопроса о возврате ему некачественного товара и нахождении данного товара у истца до настоящего времени, был предметом рассмотрения судебных инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы предпринимателя, считая свое право на возврат товара нарушенным, предприниматель не лишен возможности защищать это право в рамках отдельного судебного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-16453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шотт Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов