Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган), Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-16460/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом),

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа участвуют представители:

Государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны (далее – Учреждение, заявитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2, паспорт, диплом), ФИО4, директор (паспорт).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.04.2022 по делу № ТО002/01/17.1-1748/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация развития спорта «Центр спортивной подготовки «Омега» (далее – АНО «ЦСП «Омега»), автономная некоммерческая организация содействия оздоровлению детей физкультурой и спортом методом плавания «Волна» (далее – АНО «Волна»), Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены: решение от 28.04.2022 по делу № ТО002/01/17.1-1748/2021 признано недействительным. С Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Управление настаивает на том, что заключенные Учреждением с АНО «ЦСП «Омега» и АНО «Волна» договоры обладают всеми признакам аренды нежилых помещений, зданий строений, сооружений. Соответственно, полагает, что действующим законодательством предусмотрено заключение договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура обращает внимание суда округа на то, что АНО «ЦСП «Омега» и АНО «Волна» к организациям, перечисленным в подпункте 4 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения поступивших материалов из Прокуратуры Управлением установлено, что между ГАУ Учреждением и АНО «ЦСП «Омега» были заключены следующие договоры: № 13/0-15 от 01.09.2020 об оказании услуг, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации к договору: услуги спортивного сооружения - плавательный бассейн 25 м., плавательный бассейн детский; № 27/0-29 от 01.10.2020 об оказании услуг, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации к договору: услуги спортивного сооружения - плавательный бассейн 25 м.; от 02.11.2020 № 44/0-53 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым ГАУ «Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А.» обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки); №64/0-74 от 01.12.2020 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки; № 86/0-99 от 30.12.2020 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки); №. 0014/2021 от 01.02.2021 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки).

Также между Учреждением и АНО «Волна» был заключен договор № 0034/2021 от 01.02.2021 об оказании услуг по предоставлению спортивных сооружений (плавательные дорожки) для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий.

В связи с тем, что указанные договоры были заключены без проведения конкурса или аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что несоблюдение Учреждением процедуры предоставления недвижимого имущества АНО «Волна» и АНО «Омега» создало преимущества для указанных хозяйствующих субъектов, и ограничило доступ к получению такого права иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в данной сфере, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.

Указанные обстоятельства зафиксированы в решении от 28.04.2022 по делу № ТО002/01/17.1-1748/2021, согласно которому Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Предписание Учреждению не выдавалось в связи с устранением допущенных нарушений.

Полагая, что указанное решение Управление принято с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уставной деятельности АНО «Омега» и АНО «Волна» все спорные договоры были заключены физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, соответственно, указанные договоры могли быть заключены без проведения конкурса или аукциона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально оговоренных случаях.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 7 Закона № 135-ФЗ).

Из указанных положений, как верно указали суды, следует, что действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

При этом, судами учтены разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которым передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом (пункт 4 Разъяснений и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что здание закрытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: <...>, включающее в себя чаши бассейнов, в том числе, плескательная чаша, детский бассейн, бассейн длиной 25 м и бассейн длиной 50 м, передано Учреждению в оперативное управление на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2020 № 707 «О закреплении на праве оперативного управления государственного недвижимого имущества за государственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан».

Здание закрытого плавательного бассейна, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя чашу бассейна длиной 50 передано для безвозмездного пользования Учреждению от ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан для реализации уставной деятельности на основании договора от 04.09.2020 № 50.

Согласно пункту 1.4. Устава, Учреждение является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.6 Устава). Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе.

Согласно пункту 2.8 имеет право Учреждение осуществлять виды, приносящие доход деятельности, в том числе: предоставление спортивной базы для реализации потребностей населения в здоровом образе жизни; организация и проведение физкультурно-спортивных мероприятий; прокат спортивного инвентаря и оборудования. Учреждение оказывает платные услуги физическим и юридическим лицам, в том числе и предоставление услуг пользования бассейном. Плата установлена прейскурантом платных услуг для юридических и физических лиц.

Как следует из Устава АНО «Омега», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в сфере физической культуры и спорта

. АНО «Омега» является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Основная цель деятельности АНО «Омега» - осуществление специализированной подготовки спортсменов высокого класса и спортивного резерва, кандидатов и членов сборных команд Республики Башкортостан и Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Устава АНО «Волна», учреждение является некоммерческой организацией для оказания услуг некоммерческого характера. Предметом деятельности АНО «Волна» является реализация следующих видов деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации: проведение мероприятий, направленных на информирование детей, родителей об оздоровительном плавании; содействие развитию оздоровительному плаванию; организация обучения детей оздоровительному плаванию; разработка и внедрение программ оздоровительного плавания.

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АНО «Омега» и АНО «Волна» являются некоммерческими физкультурно-спортивными организациями, созданными в целях предоставления услуг в сфере физической культуры и спорта, а не в целях получения и распределения прибыли, учитывая, что в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано использование АНО «Омега» и АНО «Волна» по вышеназванным договорам плавательных бассейнов в предпринимательской деятельности и извлечения ими прибыли, учитывая, что в связи с заключением вышеназванных договоров ограничения доступа к услугам бассейна иных лиц не имело место, поскольку одновременно в чаше детского бассейна, бассейна 25 м и бассейна 50 м занимались лица на основании заключенных договоров оказания услуг, а также свободно посещающие бассейн лица; свободные плавательные бассейны были доступны всем желающим, то есть заключение договоров не препятствовало оказанию аналогичных услуг иным физическим и юридическим лицам, установив, что все спорные договоры были заключены физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров с указанными организациями без проведения конкурса или аукциона не является нарушением пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Отклоняя доводы Управления и Прокуратуры о том, что в последующем АНО «ЦСП «Омега» и АНО «Волна» предоставляли указанное государственное имущество (объекты) в пользование физическим лицам за плату путем реализации им абонементов, то есть осуществляли предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из отсутствия документального подтверждения таких обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб относительно получения АНО «ЦСП «Омега» прибыли, суды верно исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку наличие у АНО «ЦСП «Омега» статуса некоммерческой организации не препятствует ей осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ). При этом доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с использованием предоставленного по вышеуказанным договорам спортивного сооружения в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-16460/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов