Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (далее – общество «Инвесткапитал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А07-16492/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 № 24‑08/02311).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (далее – общество «ОтделСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Инвесткапитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ОтделСтрой» требования в размере 11 019 346 руб. 23 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – общество «Фирма «Лейсан-Инвест»).

Определением суда от 06.10.2017 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление удовлетворено, требование общества «Инвесткапитал» в размере 11 019 346 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества «Инвесткапитал» отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвесткапитал» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления общества «Инвесткапитал» судом правомерно исключено то обстоятельство, что заем не был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, что действия указанных обществ не направлены против интересов кредиторов должника. По мнению заявителя, бланковый индоссамент облегчает обороноспособность простого векселя, поскольку вексель с бланковым индоссаментом обладает всеми правами ценной бумаги на предъявителя, передача прав по которой происходит без учинения индоссамента, то есть индоссамент перестает быть необходимым условием передачи прав на вексель и легитимации законного держателя. Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости учинения второго бланкового индоссамента на простом векселе для его обороноспособности.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общества «Фирма «Лейсан-Инвест» и «ОтделСтрой» 12.11.2010 заключили договор процентного займа № 4, в соответствии с условиями которого общество «Фирма «Лейсан-Инвест» (заимодавец) передает обществу «ОтделСтрой» (заемщик) заем векселями на сумму 14 541 899 руб. 45 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.11.2010 (п. 2.1 договора) и выплатить проценты на сумму займа на условиях указанного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 № 1 стороны договора с 01.10.2011 внесли изменения: исключили пункт 1.2, 3.2 из текста договора; изменили порядок (по частям, в рассрочку) и срок возврата суммы займа – до 30.11.2013.

Общества «Фирма «Лейсан-Инвест» и «ОтделСтрой» 29.11.2013 заключили соглашение № 2 о продлении договора займа от 12.11.2010 № 4, в соответствии с которым стороны договорились пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) любым не запрещенным Российским законодательством способом. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2016. Кроме того, стороны восстановили пункты 1.2 и 3.2 договора в прежней редакции.

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.11.2010 общество «Фирма «Лейсан-Инвест» передало, а общество «ОтделСтрой» приняло вексель НВ № 0275518, Сбербанк России (ОАО), на сумму 13 936 623 руб. 88 коп., дата составления 22.11.2010, место составления г. Уфа, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.12.2010.

Между обществами «Фирма «Лейсан-Инвест» и «Инвесткапитал» 30.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество «Фирма «Лейсан-Инвест» (цедент) уступило, а общество «Инвесткапитал» (цессионарий) приняло право требования суммы долга к обществу «ОтделСтрой» (должник) в размере 11 019 346 руб. 23 коп.

В свою очередь цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право 1 000 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2015 общество «Инвесткапитал» уведомило общество «ОтделСтрой» об уступке цедентом цессионарию права требования к должнику.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, общество «ОтделСтрой» подтвердило наличие задолженности перед обществом «Фирма «Лейсан-Инвест» по договору займа в размере 11 019 346 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что у общества «ОтделСтрой» имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие из договора займа от 30.12.2015 № 4, общество «Инвесткапитал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся между обществами «Фирма «Лейсан-Инвест» и «Инвесткапитал» уступка права требования по договору займа не противоречит действующему законодательству; наличие долга общества «ОтделСтрой» перед обществом «Фирма Лейсан-Инвест» подтверждается представленными в дело документами; доказательства того, что сторонами допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

При повторном рассмотрении спора по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования общества «Инвесткапитал» в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы с учётом возражений, лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения настоящего требования единственным участником и руководителем общества «Фирма «Лейсан-Инвест» являлся ФИО3, также то, что участниками общества «Отдел-Строй» являются ФИО3 (90% доли в уставном капитале) и общество «Фирма «Лейсан-Инвест» (10% доли в уставном капитале), вследствие чего правильно заключил, что по договору от 12.11.2010 № 4 заем был выдан учредителем должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что договор займа изначально предусматривал начисление процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза (п. 1.2 договора), а также в случае невозвращения суммы займа пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (п. 3.2 договора).

В период с 12.11.2010 по 30.11.2011 должник сумму займа возвратил частично – 27.09.2011 в размере 300 000 руб., по состоянию на 30.11.2011 остальная задолженность не была погашена.

Требование о возврате суммы долга по договору займа кредитором должнику не предъявлялось.

Вместе с тем, общество «Фирма «Лейсан-Инвест» через год после осуществления единственного платежа - 30.09.2012 заключает с должником дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым из договора исключены положения п. 1.2 и 3.2, кроме того, срок возврата займа продлен до 30.11.2013.

Должник 18.12.2012 совершил еще один платеж на сумму 200 000 руб. во исполнение условий договора займа.

Доказательств погашения задолженности должником на иную сумму, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт сверки за период 2015 год не подтвержден первичными документами.

Общество «Фирма «Лейсан-Инвест» 29.11.2013 заключило с должником соглашение № 2 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен 30.11.2016, в текст договора включены п. 1.2 и 3.2 в прежней редакции. Экономическая целесообразность заключения такого договора займа и его неоднократное продление, в отсутствие погашения задолженности, ничем не обоснованы.

Общество «Фирма «Лейсан-Инвест» уступило 30.12.2015 право требования задолженности по договору в размере 11 019 346 руб. 23 коп. обществу «Инвесткапитал», при этом указанное общество должно было уплатить за уступленное право 1 000 000 руб.

Экономическая целесообразность уступки права требования по цене в 10 раз меньше сумм требования, также не обоснована.

При этом в материалы дела не представлено доказательств уплаты цессионарием цеденту суммы по договору от 30.12.2015 № 12 уступки права требования (цессии).

Не дождавшись срока возврата займа (30.11.2016), общество «Инвесткапитал» 16.08.2016 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ОтделСтрой» несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из материалов дела, руководитель и единственный учредитель общества «Инвесткапитал» ФИО4 на момент заключения договора уступки права требования, являлась одновременно работником общества «Фирма «Лейсан-Инвест», а в период с 01.01.2015 по апрель 2015 – также и работником должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, также отсутствие сведений о занимаемой должности указанным лицом в обществах «Фирма «Лейсан-Инвест» и «ОтделСтрой», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности между всеми тремя обществами.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определенияхВерховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-Эс17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305‑ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305‑ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 № 310‑Эс17-17994 (1,2)

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие косвенных признаков заинтересованности между всеми тремя обществами, отметив, что кредитор и третье лицо не обосновали причины, по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности, следует признать спорные отношения корпоративными, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «Инвесткапитал».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А07-16492/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.В. Кангин

Г.М. Столяренко