Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-16827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее – заявитель, общество «ЖилСервис Содовский», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также – административный орган, Комитет) от 08.06.2021 № 21-497-7305 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Комитета о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 № 21-497-7305 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, считает, что материалы административного дела оформлены с грубыми процессуальными нарушениями. По мнению кассатора, в данном конкретном случае должностным лицом административного органа 29.03.2021 и 09.04.2021 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, вместе с тем в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом административного органа не составлялся, осмотр осуществлялся без участия представителя заявителя и понятых.

Заявитель также указывает, что акт проверки от 09.04.2021 не подтверждает события вменяемого обществу правонарушения, поскольку не содержит сведений о применении в ходе проверки фотофиксации и о приложении к акту проверки фотоматериалов, в акте не указан характер конкретных нарушений. По мнению подателя жалобы, административный орган при проверке обращения гражданина вышел за пределы, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, как указывает заявитель, согласно приказу Комитета от 27.05.2021 № 984 с 01.06.2021 спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Республики Башкортостан (из лицензии общества «ЖилСервис Содовский») в связи с прекращением договора управления, следовательно, по мнению подателя жалобы, лицензионные требования не распространяются на общество в отношении рассматриваемого многоквартирного дома на момент принятия оспариваемого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2021 № 1140 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в связи с обращением гражданина (вх. от 20.02.2021 № 7305) проведена внеплановая выездная проверка общества «ЖилСервис Содовский».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенном по адресу <...> (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2021 № ЮО-21-1140-13901.

Комитетом 14.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом 08.06.2021 в отношении общества «ЖилСервис Содовский» вынесено постановление № 21-497-7305 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление от 08.06.2021 № 21-497-7305 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного административным органом штрафа в размере 250 000 рублей и уменьшил размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании пункта 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В силу пункта 4.2.1.6 Правил № 170 для предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Приложением № 2 к названным правилам предусмотрено, что протечки кровли должны устраняться в течение суток.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом при управлении МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

-наличие трещины на фасаде с торца МКД с восточной стороны;

-наличие трещины на фасаде МКД с восточной стороны дворовой территории, наличие трещины на фасаде с торца многоквартирного дома с северной стороны, установка маяков для наблюдения за раскрытием трещин в полном объеме не обеспечена;

-частичное отсутствие ограждения на кровле многоквартирного дома с дворовой территории МКД;

-разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов, частичное и отслоение штукатурного и окрасочного слоя вентиляционных каналов над кровлей МКД;

-отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде и цоколе МКД;

-частичное разрушение пояска между цоколем и фасадом МКД;

-частичное отслоение окрасочного слоя на стенах в подъезде №1, №2, №3 МКД;

-отслоение окрасочного слоя деревянных полов, лестниц в местах общего пользования в подъездах МКД;

-отсутствие плафонов на приборах освещения в подъездах МКД;

-наличие сухих следов протечки с кровли МКД на потолке в подъезде №2 во втором подъезде.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Факт осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами (в том числе актом проверки от 09.04.2021 № ЮО-21-1140-13901, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 № 21-497-7305) и обществом документально не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя о необходимости составления акта осмотра, судами установлено, что в данном конкретном случае Комитетом проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с составлением соответствующего процессуального документа – акта проверки, поэтому требования, предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ и регламентирующие осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применяются.

При разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Аргумент кассатора о том, что решением Комитета спорный МКД с 01.06.2021 исключен из управляемых обществом домов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку из материалов дел следует, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований при управлении МКД установлены административным органом 09.04.20210, то есть до принятия Комитетом решения от 27.05.2021 № 984 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «ЖилСервис Содовский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (исчисляемый в данном деле с 09.04.2021 по 08.06.2021) административным органом соблюден (статья 4.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о проведении проверки с нарушениями норм Закона № 294-ФЗ, что выразилось в неуведомлении общества о предстоящей проверке, являлся предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Как установлено судами внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД была проведена на основании распоряжения от 24.03.2021 № 1140 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с целью рассмотрения обращения гражданина, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ не требуется обязательного предварительного уведомления управляющей организации о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ об избрании в отношении общества «ЖилСервис Содовский» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей, отвечающего, по мнению судов, требованиям разумности и справедливости в рассматриваемой конкретной ситуации и снизили штраф, назначенный административным органом, в два раза.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, основанных на оценке обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа, проверяя возможность применения дополнительных улучшающих положение лиц, привлеченных к административной ответственности, изменений в КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, отмечает, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем штраф, назначенный обществу, не может быть снижен по правилам пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-16827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок