Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РусТрейд» (далее – общество «РусТрейд») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А07-16834/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РусТрейд» – Еникеев В.Р. (доверенность от 27.12.2013 № 411).

Общество «РусТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж») о взыскании 720 303 руб. 37 коп. ущерба; 22 944 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов, связанных с утилизацией испорченного мороженого; 1500 руб. расходов по осмотру и даче заключения индивидуальным предпринимателем Синебуховым Олегом Владимировичем; 3964 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы качества и количества испорченного товара экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан; 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы холодильной камеры и холодильной установки экспертом Юшковым Владимиром Юрьевичем (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска общества «РусТрейд» отказано.

В кассационной жалобе общество «РусТрейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб возник не в связи с наступлением обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Общество «РусТрейд», ссылаясь на п. 3.1.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13, считает, что арендодатель принял на себя обязательство обеспечить в переданном ему объекте температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию, в том числе как в самом помещении, так и в морозильных камерах, так как в аренду они передавались для целевого использования - хранения продуктов в них. Таким образом, арендодатель принял на себя обязательство по обеспечению температурного режима в камерах и помещении, в противном случае такой договор не был бы заключен. По мнению заявителя, такие недостатки в переданной в аренду холодильной камере как отсутствие клапана выравнивания давления, не могли быть известны истцу при подписании договора аренды, следовательно, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на арендодателя, а выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что приемка в аренду имущества осуществлена истцом без замечаний и претензий по качеству, является необоснованным. В подтверждение передачи холодильной камеры с недостатками (отсутствие клапана выравнивания давления в морозильной камере), которые привели к самопроизвольному открыванию двери камеры и выходу аккумуляторного мороза наружу, заявитель ссылается на техническое заключение индивидуального предпринимателя Синебухова О.В., а также на акт осмотра эксперта Юшкова В.Ю. При этом заявитель жалобы утверждает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтын-холод» не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство, так как изложенные в нем выводы не соответствуют действительности. Истец поясняет, что в холодильных камерах замков, закрывающихся на ключ, не было, что подтверждается техническими документами на само холодильное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (арендодатель) и обществом «РусТрейд» (арендатор) 13.03.2013 заключен договор аренды холодильного оборудования № 307/01МН-13, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату холодильные камеры, состоящие из комплекта панелей для холодильной камеры и холодильной машины APE-L 6H25Y/ACS503B/BLE503C7, складское помещение общей площадью 151, кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2Б.

В п. 1.2 договора указаны технические характеристики объекта:

- холодильная камера 85 кв. м, состоящая из комплекта панелей для холодильной камеры (габариты 18 500*5000*2700 мм, толщина 100 мм, габ. двери 1500*1850 мм) и холодильной машины APE-L 6H25Y/ACS503B/BLE503C7 (подп. 1.2.1 договора);

- холодильная камера 50 кв. м, состоящая из комплекта панелей для холодильной камеры (габариты 10 100*5000*2700 мм, толщина 100 мм, габ. двери 1500*1850 мм) и холодильной машины APE-L 6H25Y/ACS503B/BLE503C7 (п. 1.2.2 договора);

- складское помещение в здании «приемосдаточный пункт», литера Е, общей площадью 151 кв. м, оборудованное грузовыми воротами и регистрами отопления (п. 1.2.3 договора).

Целевое назначение объекта – хранение продуктов, имущества (п. 1.3 договора).

Объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры: электроснабжение (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить в переданном во временное владение и пользование помещении температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Арендатор обязан содержать за свой счет арендуемое имущество путем заключения отдельных договоров с организациями, оказывающими необходимые услуги по содержанию имущества или путем оплаты счетов арендодателя, перевыставленных арендодателем от организаций, оказывающих необходимые услуги по содержанию имущества, с которыми арендодатель самостоятельно заключил соответствующие договоры (п. 3.3.4 договора).

Срок аренды имущества определен сторонами с 13.03.2013 по 31.12.2013 (п. 2.2 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

Указанное имущество передано истцом ответчику во исполнение договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 по акту приема-передачи от 25.03.2013, согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным и количественным характеристикам переданного имущества.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования от 01.10.2012 № 06/11 заключенный между обществом «РусТрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного и технологического оборудования, эксплуатируемого истцом, согласно приложению № 1, состоящего из: агрегата НТ-камеры Bitzer 4G-20.2, агрегата НТ-камера MTZ-125, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Харьковская, 2.

Согласно пояснениям истца, 26.08.2013 в одной из холодильных камер произошло нарушение температурного режима, в результате чего хранившийся там товар (мороженое) пришел в негодность.

Работниками истца (Султанов Р.Г., Гаврилов С.В., Балыбин Д.А.) 26.08.2013 совместно с представителями ответчика (Бикмухаметов Р.И. и Бикмухаметов И.Р.) составлен акт об аварии холодильного оборудования, из которого следует, что 26.08.2013 сотрудник истца при открытии арендуемого обществом «РусТрейд» у общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» склада, обнаружил открытую дверь морозильной камеры № 1, температура в которой была плюс 18 градусов по Цельсию; компрессор работал в аварийном режиме, товар в камере (мороженое) был растаявшим. В акте сделана отметка представителями ответчика о том, что работники ответчика не имеют доступа к холодильным камерам для проверки на предмет исправности в выходные дни; ключи находятся у работников истца.

По результатам проведенной инвентаризации стоимость испорченного товара (мороженое, пельмени) составила 720 303 руб. 51 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

На основании письма общества «РусТрейд» от 26.08.2013 № 310 техническим инженером Группы компаний общества с ограниченной ответственностью «ICE-СЕРВИС» индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В. подготовлено техническое заключение, согласно которому 26.08.2013 произошел аварийный режим работы морозильного агрегата в связи с выходом из строя электромагнитного пускателя. В ходе осмотра морозильной камеры с агрегатом выявлено следующее:

- морозильный агрегат укомплектован и смонтирован в соответствии с нормами технической документации по электробезопасности, аварийной защите, СНиП и СанПиН;

- морозильная камера соответствует производительности морозильной установки, техническим нормам и эксплуатационным требованиям, с отклонением от норм заводов-изготовителей морозильных камер, с рабочей температурой ниже -12 градусов по Цельсию. Монтажной группой не установлен клапан выравнивания давления. В связи с заклиниванием якоря электромагнитного пускателя из-за залипания контактной группы компрессор перешел в постоянный (аварийный) режим работы. После перегрева компрессора и срабатывания внутренней тепловой защиты блоком INT69, автоматическое включение агрегата установки было исключено в соответствии с технической документацией завода-изготовителя компрессоров BITZER. После аварийной остановки компрессора в работе оставались ТЭНы нагрева и оттайки воздухоохладителя и вентиляторы в морозильной камере. Своевременное отключение ТЭНов и вентиляторов в морозильной камере не произошло из-за неправильной настройки их температурных режимов. Во время проведения обследования в работе находились вентиляторы и ТЭНы воздухоохладителя. Из-за отсутствия клапана выравнивания давлений в морозильной камере, при повышении температуры в камере произошло самопроизвольное открытие двери камеры и выход аккумулированного мороза наружу. Температура в камере выровнялась с температурой внешней среды.

В материалы дела представлен также акт осмотра промышленной холодильной установки и холодильной камеры от 22.11.2013 № 49 эксперта «Компании ХДМ» Юшкова В.Ю., согласно которому разгерметизации пневмогидравлической системы не обнаружено. Реле низкого давления аварийного отключения мотора-компрессора требует дополнительной настройки. Реле высокого давления аварийного отключения мотора-компрессора с завышенным пределом отключения. Высокий уровень масла в картере. Производился ремонт электрической части щита управления с заменой магнитного пускателя КМ1. Ламели воздухоохладителя деформированы. Датчик температуры конца оттайки не закреплен (датчик испарителя). Термобаллон ТРВ закреплен неправильно. Лед в поддоне воздухоохладителя. Программирование параметров микропроцессора не производилось. Изменение электрической схемы щита управления. Холодильная камера герметична, ПЭН обогрева резинового уплотнителя фронтальной двери отключен, дверной проем не защищен шторами из ПВХ, ответная часть замка закреплена дополнительными крепежными элементами (шайба). Отсутствует перепускной клапан в холодильной камере.

На основании вышеизложенного эксперт Юшков В.Ю. пришел к выводу о том, что неправильная регулировка систем управления и контроля, и отсутствие дополнительных опций на холодильной камере привели к возникновению критического давления внутри холодильной камеры и как следствие – срыву крепления ответной части замка фронтальной двери.

Непригодность продуктов питания (мороженое, пельмени) подтверждается заключением эксперта от 12.11.2013 № 006-01-00119-С Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Ганиченко О.А.

В материалах дела имеется также представленное ответчиком техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Холод» от 18.10.2013, согласно которому холодильная камера самопроизвольно открыться не могла, так как на двери находится специальное замковое устройство, которое закрывается на ключ; данная холодильная камера имеет большой объем, поэтому отсутствие клапана выравнивания давления в морозильной камере не может повлиять на открытие двери, которая имеет специальную ручку; самопроизвольное открытие двери невозможно.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2014 судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2014 № 580/19.1-14, подготовленное закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно которому установить причину аварии холодильного оборудования 26.08.2013 не представилось возможным из-за восстановления работоспособности оборудования и удаления следов аварии; в холодильных установках подобного типа без выравнивающих клапанов из-за некоторых неисправностей при неправильных настройках средств защиты могут возникнуть значительные перепады давления. Однако, поскольку причина аварии не установлена, ответить на вопрос, могла ли поломка холодильного оборудования стать причиной самопроизвольного открывания дверей, не представляется возможным.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д.90) истец пояснил, что неисправности устранил ответчик.

Общество «РусТрейд» полагая, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение арендодателем договорных обязательств, что явилось причиной аварии и повлекло за собой возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, которые подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 13.03.2013 (п. 3.1.4 договора); в аренду передана холодильная камера ненадлежащего качества: без клапана выравнивания давления, что привело к самопроизвольному открытию двери камеры и выхода аккумуляторного мороза наружу (техническое заключение от 26.08.2013). Кроме того, судом принят во внимание акт осмотра от 22.11.2013 эксперта Юшкова В.Ю., в котором указано на неправильную регулировку системы управления и контроля, отсутствие дополнительных опций на холодильной камере, что привело к поломке оборудования. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы. Кроме того, суд принял во внимание, что результаты судебной экспертизы от 30.07.2014, проведенной «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», также не опровергают указанных выводов, поскольку согласно заключению от 30.07.2014 экспертиза проведена после восстановления работоспособности оборудования и удаления следов аварии, в связи с чем причины поломки оборудования определить невозможно. Установив, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, основываясь на положениях ст. 15, 1064, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку холодильная камера № 1 принята истцом во исполнение договора аренды от 13.03.2013 без замечаний, а также что в течение пяти месяцев камера работала без поломок, следовательно, истцом не доказан факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества. В отношении представленных как истцом, так и ответчиком технических заключений, суд пришел к выводу о том, что относительно причин возникшей аварийной ситуации они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной аварии послужили дефекты холодильного оборудования, носящие производственный, а не эксплуатационный характер. Кроме того, суд обратил внимание на противоречивый характер выводов, содержащихся в представленных сторонами заключениях, а также на то, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы причины аварии не были установлены.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договорных обязательств по поддержанию определенного температурного режима в складском помещении и в камерах(п. 3.1.4 договора аренды). Суд исходил из того, что ответчик не обеспечивал и не мог обеспечить температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию в переданном в аренду складском помещении, поскольку в последнем не установлено соответствующее оборудование по охлаждению воздуха именно в помещении, а морозильные камеры предназначены для создания температурного режима внутри, а не снаружи холодильного оборудования. При этом суд указал на то, что данные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу, получившему указанное имущество в совокупности в качестве объекта аренды.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку общество «РусТрейд» обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «РусТрейд» обратилось с иском о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды – передачу холодильной камеры ненадлежащего качества, а также нарушение п. 3.1.4 договора, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство обеспечить в переданном во временное владение и пользование помещении температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Таким образом, при наличии договора нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не применяются, а условия для применения ответственности отличаются от предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обязательств по аренде, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания сторонами и рассмотрел спор в соответствии с указанными нормами права, применив к обязательственным отношениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм об обязательствах вследствие причинения вреда. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13.03.2013 (п. 3.1.4 договора), передачу имущества ненадлежащего качества, повлекших возникновение убытков, доказанность их размера, причинно-следственную связь между нарушением договора и возникшими убытками, суд удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на применение к спорным правоотношениям ст. 15, 393, 1064, 612, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Делая вывод о передаче имущества в аренду надлежащего качества на основании подписанного сторонами акта без замечаний со стороны арендатора и учтя работу камеры без поломок в течение пяти месяцев, суд не обосновал, на основании какой нормативной или технической документации следует такой вывод, так как выявление установленного дефекта возможно было специалистами, имеющими специальные познания в этом вопросе.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на таких заключениях, следует признать правильными и не опровергнутыми доказательствами, находящимися в материалах дела.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные как истцом (техническое заключение индивидуального предпринимателя Синебухова О.В., акт от 22.11.2013 № 49 осмотра промышленной холодильной установки и холодильной камеры эксперта Юшкова В.Ю.), так и ответчиком (заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Холод» от 18.10.2013) технические заключения относительно причин возникшей аварийной ситуации, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае причиной аварии послужили дефекты холодильного оборудования, носящие производственный, а не эксплуатационный характер.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор обязан содержать за свой счет арендуемое имущество путем заключения отдельных договоров с организациями, оказывающими необходимые услуги по содержанию имущества, или обязан оплачивать счета арендодателя, перевыставленные арендодателем от организаций, оказывающих необходимые услуги по содержанию имущества, с которыми арендодатель самостоятельно заключил соответствующие договоры.

Из данного пункта договора не следует, что исключительно на арендаторе лежит обязанность по поддержанию холодильного оборудования в исправном состоянии, по производству текущего ремонта. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой ремонт производился арендатором. Ссылка суда на договор на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования от 01.10.2012 и приложения № 1 к нему, из которого следует, что он заключен в отношении обслуживания холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская, 2а, также не подтверждает данное обстоятельство, так как касается оборудования, находящегося по другому адресу, о чем также пояснял истец. (т. 1, л. д. 4).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции по п. 3.1.4 договора и не опровергающей вывод суда первой инстанции о неисполнении арендодателем п. 3.1.4 договора по обеспечению в переданном во временное владение и пользование помещении температурного режима не выше минус 18 градусов по Цельсию, в том числе в связи с отсутствием доступа арендодателя к холодильным камерам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства стороны должны исполнять. Данное условие договора до возникновения спора не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца следует, что авария была устранена силами ответчика на следующий день после ее возникновения. Ответчик это обстоятельство не оспорил. Возможность посещения арендованных помещений с целью обслуживания ответчиком судом не исследовалась.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов по неисполнению п. 3.1.4 договора по отношению к выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного и учитывая, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13.03.2013, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением договора и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А07-16834/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.10.2014 по делу № А07-16834/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров