Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-16892/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» (далее – ООО «УК «Надежное управление», общество, ответчик) об обязании заключить договор купли – продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:1927, на условиях, указанных ответчиком в извещении участников долевой собственности от 26.02.2022, общей стоимостью 13 488 630 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-16892/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «УК «Надежное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 86 604 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление ответчика было удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил уменьшить размер суммы возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился со взысканием расходов на такси за 11.08.2022, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для прибытия в аэропорт в ночное или раннее время пользоваться общественным транспортом не представлялось возможным, и учитывая время вылета 06:35 утра, представитель не мог использовать иной вид транспорта, обусловленной также местом проживания (д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области). Апеллянт указал, что поскольку судебное заседание 11.08.2022 было назначено на 15:00, в связи с чем не было необходимости раннего вылета из г. Москвы и несения указанных транспортных расходов.

По мнению апеллянта, транспортные расходы на перелет к месту проведения судебного заседания не соответствуют критериям разумных пределов, так как авиабилеты по маршруту Москва-Уфа и Уфа-Москва приобретались в разное время, в связи с чем билет Уфа-Москва имел большую стоимость.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на даты заселений в гостиницы представителям ответчика были предоставлены номера, которые были в наличии по стоимости 4 000 - 4 350 руб., а доказательств того, что в указанные дни цены на проживание в гостиницах г. Челябинска были ниже, имелись свободные номера по более низкой стоимости, истцом не представлено. Апеллянт указал, что предоставление таких доказательств на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являлось объективно невозможным, тогда как истец указывал, что ответчиком затраченные суммы более 4 тысяч рублей, так как представители ответчика размещались в 4-х звездочных отелях «Маркштадт» и «Холидей Инн», при этом средняя цена вгостиницах г. Челябинск составляет 2 500 – 2 700 руб.

Апеллянт полагал противоречащим нормам процессуального права взыскание с него судебных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебном заседании 30.08.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении данной апелляционной жалобы ответчику было отказано.

Апеллянт сослался на то, что ответчик не подтвердил размер установленных на предприятии суточных в размере 800 руб., тогда как согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективным договором или внутренним документом, который не был представлен в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Протокольными определениями от 05.09.2023 и 07.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 07.09.2023 и 12.09.2023 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2022, в материалы дела были представлены: электронный билет (аэропорт Шереметьево - аэропорт г. Уфы) от 10.08.2022 на сумму 3 306 руб., электронный билет (аэропорт г. Уфы - аэропорт Шереметьево) от 11.08.2022 на сумму 9 090 руб., посадочный талон «Такси Миледи» от 11.08.2022 до аэропорта Шереметьево на сумму 2 200 руб., квитанция-договор отель «Волна Сити» от 11.08.2022 на сумму 2 250 руб., билет на автобус от 11.08.2022 на сумму 65 руб., билет на автобус от 12.08.2022 на сумму 65 руб., билет аэроэкспресс из аэропорта Шереметьево в г. Москву на сумму 450 руб., а также оплата суточных за 2 дня (800х2) на сумму 1 600 руб., а всего на сумму 19 026 руб. (т. 7 л.д. 40-47).

Согласно платежным поручениям № 450 от 17.08.2022 на сумму 5 920 руб., № 447 от 10.08.2022 на сумму 13 000 руб. ООО «УК «Надежное управление» возмещены ФИО4 расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании по делу, в общем размере 18 920 руб. (т. 7 л.д. 48-49).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2022, в материалы дела представлены: электронный билет (аэропорт Шереметьево г. Москва - аэропорт Баландино г. Челябинск) от 29.08.2022 на сумму 8 286 руб., счет № 222948/137606 от 29.08.2022 отель «Маркштадт» на сумму 4 000 руб., билет на метро в аэропорт Шереметьево на сумму 61 руб., билет на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево на сумму 250 руб., билет на автобус из аэропорта Баландино в г. Челябинск на сумму 26 руб., билет на автобус в аэропорт Баландино из г. Челябинск на сумму 26 руб., электронный билет (аэропорт Баландино г. Челябинск - аэропорт Домодедово г. Москва) на сумму 7 429 руб., билет на аэроэкспресс из аэропорта Домодедово в г. Москва на сумму 450 руб., билет на метро с аэроэкспресса на сумму 61 руб., а также оплата суточных за 3 дня (800х3) на сумму 2 400 руб., всего на сумму 22 989 руб. (т. 7 л.д. 60-72).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции 11.10.2022, в материалы дела представлены: посадочный талон от 10.10.2022, электронный билет (аэропорт Шереметьево г. Москва - аэропорт г. Уфы) на сумму 6 056 руб., билет на аэроэкспресс от 09.10.2022 из г. Москва в аэропорт Шереметьево на сумму 500 руб., квитанция договор № OST-201841835 от 10.10.2022 МУП «Гостиница Агидель» на сумму 2 200 руб., билет из аэропорта Уфы в г. Уфа на сумму 65 руб., билет из г. Уфы в аэропорт на сумму 65 руб., билет на аэроэкспресс из аэропорта Шереметьево в г. Москва на сумму 500 руб., а также оплата суточных за 2 дня (800х2) на сумму 1 600 руб., всего на сумму 10 986 руб. (т. 7 л.д. 50-57).

Согласно платежным поручениям № 549 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 560 от 16.10.2022 на сумму 986 руб. ООО «УК «Надежное управление» возмещены ФИО4 расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании по делу, в общем размере 10 986 руб. (т. 7 л.д. 58-59).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции 08.11.2022, в материалы дела представлены: электронный билет (аэропорт Шереметьево г. Москва - аэропорт г. Уфы) от 07.11.2022 на сумму 7 751,52 руб., билет на аэроэкспресс из г. Москва в аэропорт Шереметьево на сумму 500 руб., квитанция договор № МОВ-0000025593 от 08.11.2022 МУП «Гостиница Агидель» на сумму 2 480 руб., билет из аэропорта Уфы в г. Уфа на сумму 65 руб., электронный билет (аэропорт г. Уфы в аэропорт Домодедово г. Москва) на сумму 4 487,42 руб., билет на аэроэкспресс из аэропорта Домодедово в г. Москва на сумму 150 руб., а также оплата суточных за 2 дня (800х2) на сумму 1 600 руб., всего на сумму 17 033,94 руб. (т. 7 л.д. 73-77).

Согласно платежным поручениям № 623 от 11.11.2022 на сумму 2 033,94 руб., № 595 от 01.11.2022 на сумму 15 000 руб. ООО «УК «Надежное управление» возмещены ФИО4 расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании по делу, в общем размере 17 033,94 руб. (т. 7 л.д. 58-59).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023, в материалы дела представлены: электронный билет (аэропорт Внуково г. Москва - аэропорт Баландино г. Челябинск) от 08.02.2023 на сумму 8 639 руб., счет № 24130 от 09.02.2023 ООО «Отель Мегаполис-Челябинск на сумму 4 350 руб., билет на аэроэкспресс из г. Москва в аэропорт Внуково на сумму 950 руб., кассовый чек ООО «Янднкс.Такси» от 08.02.2023 на сумму 515 руб., кассовый чек ООО «Янднкс.Такси» от 09.02.2023 на сумму 516 руб., а также оплата суточных за 2 дня (800х2) на сумму 1 600 руб., всего на сумму 16 570 руб. (т. 7 л.д. 81-88).

Согласно платежным поручениям № 46 от 30.01.2023 на сумму 10 000 руб., № 72 от 13.02.2023 на сумму 6 570 руб. ООО «УК «Надежное управление» возмещены ФИО6 расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании по делу, в общем размере 16 570 руб. (т. 7 л.д. 89-90).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-16892/2022, ООО «УК «Надежное управление» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд и проживание представителя ответчика для участия в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, являются разумными, отвечающими критерию выбора экономичного вида судебных издержек, и взысканы с истца в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 было отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО3 была уставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УК «Надежное управление» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ИП ФИО3 возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Надежное управление» также вправе требовать компенсации судебных издержек, понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 об обеспечении иска, в удовлетворении которой было отказано.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

С учетом изложенного, поскольку ООО «УК «Надежное управление» инициировало апелляционное производство по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 об обеспечении иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Надежное управление» при этом было отказано, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «УК «Надежное управление» лишено права требовать от истца возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО «УК «Надежное управление» - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2022.

Обратный вывод суда первой инстанции является неверным и противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком были заявлены транспортные и командировочные расходы своих представителей в размере 86 604 руб. 94 коп.

Рассматривая обоснованность и разумность указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно отметил, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на авиатранспорте в настоящее время является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая удаленность места жительства представителей ответчика (г. Москва) от г. Уфа, г. Челябинска, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование авиатранспорта было обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию транспортных и командировочных расходов представителей ООО «УК «Надежное управление».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку судебное заседание 11.08.2022 было назначено на 15:00, в связи с чем не было необходимости раннего вылета из г. Москвы и несения указанных транспортных расходов, в силу чего является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на такси за 11.08.2022, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом даты вылета представителя ответчика из аэропорта Шереметьево (06 часов 50 минут) и места его проживания (д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области) из материалов дела не следует и истцом не было представлено доказательств наличия возможности в столь ранний утренний период воспользоваться иным более экономичным видом транспорта.

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы на перелет к месту проведения судебного заседания не соответствуют критериям разумных пределов, так как авиабилеты по маршруту Москва-Уфа и Уфа-Москва приобретались в разное время, в связи с чем билет Уфа-Москва имел большую стоимость, признан несостоятельным в силу отсутствия в материалах дела доказательств возможности приобретения ответчиком билетов (с учетом их наличия) за меньшую плату.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на то, что средняя цена вгостиницах г. Челябинска составляет 2 500 – 2 700 руб., поскольку указанная ценовая информация применительно к периоду рассмотрения спора истцом документально не подтверждена.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком затрачены суммы более 4 тысяч рублей, так как представители ответчика размещались в 4-х звездочных отелях «Маркштадт» и «Холидей Инн», признана несостоятельной с учетом вышеприведенных мотивов относительно экономного характера услуг по гостиничному размещению.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик не подтвердил размер установленных на предприятии суточных в размере 800 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ответчиком на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца в материалы дела ответчиком была представлена выписка из Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок в ООО «УК «Надежное управление», утвержденного решением единственного участника № 13 от 30.11.2011, согласно которому нормы суточных для служащих неруководящего состава установлены в размере 800 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика в составе судебных издержек расходов, понесенных ответчиком на выплату своему представителю суточных.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца в качестве судебных расходов за участие его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 11.08.2022 – 19 026 руб., тогда как в материалы дела были представлены платежные поручения о возмещении представителю расходов на проезд и проживание только на сумму 18 920 руб. (платежные поручения № 450 от 17.08.2022 на сумму 5 920 руб., № 447 от 10.08.2022 на сумму 13 000 руб. (т. 7 л.д. 48-49)).

Таким образом, структура подлежащих распределению судебных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание) ответчика выглядит следующим образом:

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2022 в размере 18 920 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2022 в размере 10 986 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022 в размере 17 033,94 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 в размере 16 570 руб.,

всего на сумму 63 509 руб. 94 коп.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-16892/2022 подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 509 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-16892/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» судебные расходы в размере 63 509 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков