Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-16896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Бизнес Сервис-Уфа» (далее – общество «ТБС-Уфа») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью
«Центр Бронирования БТС» (далее – общество «Центр Бронирования БТС»).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что факт произведения расчетов с обществом «ТБС-Уфа» путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон, оплатой денежных средств со стороны туристов в пользу истца, документами об оплате и возврате туристам денежных средств, а также выписками из публичного акционерного общества Сбербанк России о перечислении денежных средств от ФИО7 в адрес общества «ТБС-Уфа»), ответчиком не оспаривался и был признан судами. Предприниматель ФИО1 считает необоснованным вывод судов о том, что из материалов дела невозможно установить за какие туры и по каким туристам истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика. Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя жалобы, выразилось в признании списка туристов, забронированных в обществе «ТБС-Уфа» от предпринимателя ФИО1 допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возложении обязанности доказывания расходования поступивших от истца в адрес ответчика денежных средств в соответствии с целями договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТБС-Уфа» (агент) и предпринимателем ФИО1 (субагент) заключен субагентский договор
от 21.05.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субагент по поручению агента самостоятельно от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами-заказчиками) договоры по приобретению комплекса туристических услуг (туры, авиа и железнодорожные билеты, иные туристические услуги), а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом услуги, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Согласно п. 1.2 договора услуги, бронируемые субагентом, оформляются в виде заявки, посредством оформления ее на Интернет ресурсах online.tbsufa.ru.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены права агента:

2.2.1. Аннулировать забронированные субагентом услуги в случае их несвоевременной оплаты.

2.2.2. Ограничить доступ субагента к системе бронирования в случае существенного нарушения последним условий договора.

2.2.3.Расторгнуть договор в случае неоднократного (два и более раза) нарушения агентом обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 2.3.2 договора субагент обязуется своевременно оплачивать забронированные и подтвержденные услуги. Кроме того, п. 2.3.7 договора предусмотрена обязанность субагента своевременно, в соответствии с условиями договора, присылать корректно заполненный и подписанный отчет субагента по форме, утвержденной сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, если до даты осуществления путешествия остается 5 и более дней, оплата должна быть произведена в течении 3-х банковских дней с момента получения письменного подтверждения заявки, при этом оплата совершается в рублях по расчетному курсу Центрального Банка Российской Федерации, и/или по курсу, опубликованному на сайте туроператора, формирующего турпакет по данной заявке на день зачисления денежных средств на расчетный счет агента. Субагент имеет право вносить предоплату будущих заявок.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что агент в одностороннем порядке вправе соответствующим образом увеличить заказанных услуг, авиа и железнодорожных билетов, при увеличении стоимости таковых со стороны туроператоров и/или компаний, осуществляющих перевозку на момент приобретения таких услуг/билетов. При наступлении данных обстоятельств субагент обязуется произвести соответствующие доплаты.

Субагент вправе перечислить на счет агента денежные средства в качестве предоплаты за будущие заявки. Оплата поступающих заявок будет производиться за счет таких средств. Подтверждением возникших правоотношений показанию услуг является подтверждение агентом поступившей заявки с указанием списания денежных средств из средств ранее внесенных субагентом. Агент оставляет за собой право автоматического списания ранее внесенных денежных средств в качестве оплаты за туристические услуги в случае наличия задолженности субагента по оплате забронированных услуг (п. 3.8 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что субагент обязуется предоставить агенту подписанный и надлежащим образом оформленный отчет субагента по форме, согласованной сторонами. Для удобства субагента и надлежащего исполнения условий данного пункта договора, агент берет на себя обязательства по предоставлению отчета субагента путем размещения его в личном кабинете на своем сайте в личном кабинете субагента. За отчетный период признается один календарный месяц, соответственно к отражению в отчете принимаются все заявки, по которым было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет агента. В течение 5 рабочих дней в месяце, следующим за отчетным, субагент обязан предоставить агенту в электронном виде копию отчета субагента с обязательной последующей пересылкой посредством потовой, либо курьерской службы. В случае, если в течение 10 рабочих дней в месяце, следующим за отчетным агентом не было получено посредством курьерской службы, либо почтовых служб оригинала отчета субагента, агент имеет право сформировать и распечатать отчет субагента из личного кабинета последнего, принять его в одностороннем порядке, поскольку такой отчет субагента считается согласованным и подписанным.

Договор вступает в силу с момента его публикации на сайте и действует до момента отзыва его агентом (п. 9.1 договора).

Из пояснений истца установлено, что в соответствии с письмом, направленным обществу «ТБС-Уфа» на электронную почту 20.05.2015, предприниматель ФИО1 с 21.05.2015 производила расчеты с ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что истцом заключены договоры на оказание услуг по организации туристических поездок с ФИО3 на сумму 120 000 руб., с ФИО4 на сумму 41 500 руб., с ФИО6 на сумму 81 100 руб., с ФИО8 и ФИО9 на сумму 60 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договоров на оказание услуг по организации туристических поездок, им были перечислены денежные средства в общей сумме 304 200 руб., что подтверждается историей операций в Сбербанк Онлайн. Руководствуясь положениями п. 2.1.1 договора, предприниматель ФИО1 оформила заявки на туры.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были предоставлены предварительно оплаченные туры, в связи с чем предпринимателем ФИО1 были возвращены клиентам денежные средства, что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами.

Истцом 16.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течении 5 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 304 200 руб. за не предоставленные туры.

Письмом от 22.06.2016 общество «ТБС-Уфа» уведомило истца о том, что указанные в претензии туры не забронированы, перечислений не было.

Полагая, что на стороне общества «ТБС-Уфа», возникло неосновательное обогащение на сумму 304 200 руб., предприниматель ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.10 договора в материалы дела не предоставлены отчеты о выполнении поручения, в связи с чем предприниматель ФИО1 не доказала неосновательное обогащения ответчика за ее счет в указанном в иске размере. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 туристский продукт формируется туроператором.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, является отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором.

Между тем, доказательств предоставления обществу «ТБС-Уфа» копий отчетов, из которых можно бы было достоверно установить все заявки, по которым осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет агента, и их бронирование агентом истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агент, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить отчеты или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ТБС-Уфа» неосновательного обогащения в сумме 304 200 руб. подлежало оставлению без удовлетворения.

Истец ссылался на то, что в соответствии с письмом направленным обществу «ТБС-Уфа» на электронную почту 20.05.2015, предприниматель ФИО1 с 21.05.2015 производила расчеты с ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Из предоставленной в материалы дела выписке публичного акционерного общества Сбербанка России от 21.03.2016 № 108-09-23/2027831 на карту ФИО2 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 перечислены денежные средства от ФИО7 на общую сумму 2 412 673 руб.

Туры по туристам: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не были забронированы, в связи с их неоплатой, что подтверждается ответом на запрос старшего следователя
СО ОМВД России по Саткинскому району майора юстиции ФИО10, а также протоколами допроса свидетелей ФИО2 и ФИО11, принятыми судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что из материалов дела невозможно установить за какие туры и по каким туристам предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства в адрес ответчика.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено в действиях ответчика злоупотребления правами при осуществлении бремени доказывания, поскольку бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-16896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов