Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу
№ А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.01.2018 на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц или их представителей
в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Модуль» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.08.2017 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 31.08.2017 оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 31.08.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили, что он нарушил обязанность по передаче ФИО3 документов и имущества должника, в то время как ФИО3 не исполнил свои обязанности и не принял никаких мер по организации передачи ему документации и имущества должника, однако суды не дали объективной оценки поведению ФИО3 по непринятию им мер по приемке документов и имущества должника, при том, что ФИО3 в почтовом отделении отказался от их получения, несмотря на то, что необходимость оплаты почтовых услуг не является обстоятельством, освобождающим ФИО3 от исполнения своих обязанностей. Заявитель полагает, что ФИО3 не предпринимал мер по организации приема документов и имущества должника до того, как заявитель их ему направил, уведомление о принятии документов должника ФИО3 направил заявителю только 05.07.2017, то есть через два месяца после его утверждения, а телеграмму о необходимости передачи документов – 27.07.2017, при этом оценку содержания телеграммы суды не дали. Заявитель считает, что суды не оценили поведение ФИО3 по отказу от принятия направленных ему заявителем документов и сделали неверный вывод о том, что заявитель должен представить доказательства невозможности передачи документов иным, менее дорогостоящим способом, а также доказательства уклонения ФИО3 от получения документов, поскольку такие доказательства представлены в дело, а доказательства обратного отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что нежелание ФИО3 принять документы должника не может быть вменено в вину заявителю, а необъективный вывод о дорогостоящем способе ее отправки не может являться правовым основанием судебного акта. Заявитель также полагает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к делу отзыв ФИО3 в отсутствие доказательств его направления заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Временный управляющий должника ФИО3 20.03.2017 обратился к ФИО2, руководителю и единственному учредителю должника, с требованием о передаче документов, ФИО2 письмом от 29.03.2017 сообщил, что документы подготовлены к передаче и будут переданы временному управляющему по акту приема-передачи по месту нахождения должника в любое удобное для ФИО3

ФИО3 10.04.2017 направил в адрес руководителя должника ФИО2 телеграмму, в которой просил передать документы должника 10.04.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу места нахождения должника.

В связи с непредставлением ФИО2 истребуемых документов и информации временным управляющим в присутствии адвоката 10.04.2017 был составлен акт о том, что ФИО2 передачу документов не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкотостан от 05.05.2017 по настоящему делу ФИО2 обязан передать ФИО3 по описи в срок до 18.05.2017 копии документов должника.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 20.06.2017 определение от 05.05.2017 оставлено в силе.

Конкурный управляющий должника ФИО3 21.07.2017 направил в адрес ФИО3 уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов.

ФИО2 25.07.2017, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, направил ФИО3 документы должника наложенным платежом и поручил организации федеральной почтовой связи получить от ФИО3 при получении указанных документов денежные средства в размере 27500 руб. и направить их ФИО3

ФИО3 отказался от принятия направленного ему ФИО2 вышеназванного почтового отправления в связи с тем, что для его получения ФИО3 должен был произвести плату за пересылку в размере 27500 руб., при этом ФИО3 подал в почтовый орган соответствующее заявление от 28.07.2017 о возвращении названного почтового отправления отправителю - ФИО2

Бывший руководитель должника, также являющийся его единственным учредителем, ФИО2 29.07.2017 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в уклонении от приема от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование названного довода ФИО2 ссылался на то,
что 25.07.2017 он был вынужден самостоятельно направить документы должника почтовым отправлением в адрес ФИО3, в то время как последний необоснованно отказался от принятия названных документов, в соответствующем органе почтовой связи, а направил 27.07.2017 ФИО2 телеграмму с требованием передать 31.08.2017 документы должника ФИО3 по месту нахождения должника в г. Нефтекамске.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав
и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда
не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессепо делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права
и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего
в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке
и на условиях, установленных федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно, ст. 126 Закона о банкротстве, именно руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника предоставить соответствующему конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, при этом названная обязанность носит безусловный характер, осуществляется в целях проведения процедуры конкурсного производства, и не зависит от поступления либо непоступления к руководителю должника соответствующего запроса от конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что в период процедуры временного управления ФИО2 копии документов должника временному управляющему должника ФИО3 не предоставил, в связи с чем определением от 05.05.2017 по данному делу суд обязал ФИО2 передать ФИО3 копии документов должника, учитывая, что конкурный управляющий должника ФИО3 21.07.2017 направил в адрес ФИО2 требование о передаче спорных документов, а ФИО2 направил ФИО3 документы должника путем отправки почтовой корреспонденции наложенным платежом, получить которую ФИО3 мог только при условии уплаты денежных средств в размере 27500 руб., при том, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по передаче документации должника лежит на его руководителе – ФИО2, избранный ФИО2 способ предоставления документов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а у конкурсного управляющего должника обязанность оплаты наложенного платежа в вышеназванной сумме за счет собственных средств для принятия соответствующей документации отсутствовала, а денежных средств для оплаты спорного почтового отправления в конкурсной массе должника не имеется, исходя из того, что законные основания для направления документов наложенным платежом и доказательства невозможности передачи документов иным, менее дорогостоящим способом, отсутствуют, доказательства уклонения ФИО3 от получения документов должника и доказательства того, что ФИО2 принимал какие-либо меры по передаче документов должника ФИО3., не представлены, а в деле имеется телеграмма, в которой ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости передачи документов 31.08.2017 по адресу места нахождения должника, в то время как ФИО2 документы должника ФИО3 31.08.2017 не передал, суды пришли к обоснованным выводам о том, что примененный ФИО2 способ предоставления документов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение почтовых расходов, в частности в сумме 27500 руб., будет возложено на должника за счет имущества, включенного в конкурсную массу, при том, что с момента введения конкурсного производства и до декабря 2017 года денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем ФИО3 обоснованно отказался от получения документов и от оплаты соответствующего почтового отправления за счет собственных средств.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а аткже правильно установили, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий ФИО3 незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО2 о необоснованном приобщении апелляционным судом отзыва ФИО3, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции заблаговременно (за неделю до судебного заседания) и к нему были приобщены доказательства отправки отзыва лицам, участвующим в деле, при этом вопрос о приобщении названного отзыва был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором суд протокольным определением, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его к материалам настоящего обособленного спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин