Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 (паспорт);

представитель муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсныйуправляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017

(резолютивная часть от 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, до рассмотрения вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил продлить срок проведения инвентаризации имущества ООО «Модуль» до 01.12.2017.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что он (ФИО1) обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, указав на непроведение инвентаризации имущества ООО «Модуль», определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы было отказано судом. Вместе с тем необходимо отметить, что заявление о продлении срока инвентаризации поступило в суд 20.10.2017, то есть после обращения ФИО1 с жалобой на его действия (19.10.2017). Формулировка поданного ходатайства о продлении срока инвентаризации - до рассмотрения вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя должника, вместе с тем такие основания в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве отсутствуют. В период рассмотрения спора на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим был размещен акт инвентаризации и опись имущества должника от 25.11.2017, из которых усматривается лишь наличие дебиторской задолженности двух предприятий, долг которых подтвержден решениями суда по делам № А07-13328/2014, № А07-23126/2014, осведомленность о данных судебных актах подтверждена участием конкурсного управляющего в процессах. Судом не установлено наличие значительного объема документации требующего дополнительного срока инвентаризации. При этом судом неверно определена дата окончания срока инвентаризации – 12.10.2017, поскольку начало процедуры следует исчислять по правилам, указанным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта, следовательно, дата окончания срока инвентаризации – 05.10.2017.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес ФИО1, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» о приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не имеется доказательств его направления подателю жалобы (статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В приобщении к материалам дела отзыва на возражения конкурсного управляющего судом отказано, поскольку такого процессуального документа для подателя апелляционной жалобы в ст. 262 АПК РФ не поименовано, вместе с тем, поскольку ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела без его участия изложено в одном документе, он оставлен в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор МУП «Краснохолмские тепловые сети» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В обосновании заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствуют исчерпывающие сведения о составе имущества должника в связи с тем, что бывший руководитель не передал бухгалтерские и финансовые документы, дебиторская задолженность документально не подтверждена, в связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, являющегося также единственным участником ООО «Модуль» - ФИО1

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы незавершен, у конкурсного управляющего имелась возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу.

Судебный спор по истребованию документации должника не разрешен до сих пор. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 31.08.2017 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 отмечено, что действия руководителя должника по направлению документации наложенным платежом, т.е. со взиманием платы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего в приемке документов иным способом, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, направленными не на надлежащую и добросовестную передачу документов с минимальными затратами, а на увеличение затрат в конкурсном производстве.

Таким образом, податель апелляционной жалобы своими действиями фактически способствовал срыву срока проведения инвентаризации, установленному Законом о банкротстве.

На дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, фактически все необходимые документы у конкурсного управляющего отсутствовали. Сообщением №2173789 от 23.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликован акт о невозможности проведения инвентаризации имущества должника.

Впоследствии инвентаризация имущества должника проведена 27.11.2017 по тем документам и сведениям которые были известны и доступны конкурсному управляющему. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2266458 от 27.11.2017 о проведении инвентаризации имущества должника, с приложением акта инвентаризации имущества должника и инвентаризационной описи, данная инвентаризация проводилась в отношении выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о продлении срока инвентаризации поступило в суд 20.10.2017, то есть после обращения ФИО1 с жалобой на его действия (19.10.2017), на верность выводов суда не влияют, поскольку обращение с ходатайством со стороны конкурсного управляющего обусловлено действиями подателя жалобы.

Довод о том, что судом неверно определена дата окончания срока инвентаризации, также подлежит отклонению, поскольку срок инвентаризации продлен обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительный срок проведения инвентаризации, установленный судом первой инстанции, истек, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений прав подателя апелляционной жалобы оспариваемым определением суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский