Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Уфимский научно-технический центр» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07?16923/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 10.02.2020 № 13-31/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2020 № 178/17.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, указывает на документальное подтверждение понесенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль. Считает ошибочным вывод судов о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов. Полагает, что выводы судов о выполнении спорных работ собственными силами противоречат материалам дела. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и Управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2018 № 13-17/43, дополнение к акту от 11.03.2019 N 56/16/2, вынесено решение от 10.02.2020 № 13-31/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 7 498 125 рублей; пени по НДС в сумме 2 718 127,99 рублей; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части НДС в сумме 251 237 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 8 636 400 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 172 066,19 рублей; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль организаций в сумме 922 648 рублей.

Налогоплательщиком решение инспекции от 10.02.2020 № 13-31/5р обжаловано в Управление в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 20.05.2020 № 178/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество по результатам конкурсных процедур заключило в качестве субподрядчика (исполнителя) договоры с заказчиками в лице ООО «СамараНИПИнефть», ОАО АНК «Башнефть», ООО «БашНИПИнефть» и ООО «Газпромнефть НТЦ».

В целях выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком были привлечены субподрядчики ООО «Технология-Сервис» и ООО «Уралстройкомплект» на основании договоров субподряда.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Технология-Сервис», ООО «Уралстройкомплект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что выполнение работ силами контрагентов ООО «Технология-Сервис», ООО «Уралстройкомплект» не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Так, налоговый орган установил, что выполнение работ в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялось, ООО «Технология-Сервис», ООО «Уралстройкомплект» искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств). ООО «Технология-Сервис», ООО «Уралстройкомплект» не располагали необходимыми ресурсами (имущество, техническое оборудование, программное обеспечение, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт ведения реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами не подтвержден.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Технология-Сервис» и ООО «Уралстройкомплект», выполнены силами самого налогоплательщика, привлечение указанных контрагентов носило формальный характер. В основу указанного вывода положены протоколы допросов свидетелей, информация, полученная посредством использования ФИР, документы, истребованные у контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе у заказчика субподрядных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявленные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика без участия субподрядных организаций.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций..

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная кассатором ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В отношении факта привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности действий налогового органа в квалификации деяний общества по названной выше норме права, поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто умышленное создание последним формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Суды также признали правомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, дебиторской задолженности, по которой обязательство прекращено вследствие ликвидации кредитора ООО «Л-Бурение». Принимая во внимание, чтоООО «Л-Бурение» ликвидировано в 2013 году (28.11.2013), суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности организации подлежала включению в состав расходов в 2013 году.

Вместе с тем, доводов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07?16923/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский научно-технический центр» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова