Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-16948/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедьярову Альберту Радиковичу (далее – предприниматель Мухамедьяров А.Р., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию в сумме 220 264 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.3.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 3 354 руб. 80 коп., с продолжением начисления, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирские распределительные электрические сети», третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мухамедьяров А.Р.обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена истцом по адресу: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Подлесная, д. 33, тогда как адрес места пребывания (регистрации) ответчика является Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д. 23.

Ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано надлежащим образом обстоятельство одностороннего аннулирования истцом в марте 2021 года лицевого счета физического лица № 42475-577-12, открытого в 2008 году, отмечая, что действующее законодательство не устанавливает прав гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора электроснабжения, если оплата за потребленную электрическую энергию произведена в полном объеме. Суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства уплаты денежных средств в сумме 71 055 руб. 36 коп., поскольку данные денежные средства уплачены физическим лицом Мухамедьяровым А.Р., а не предпринимателем Мухамедьяровым А.Р.

Предприниматель Мухамедьяров А.Р. полагает, что указанный истцом акт контрольного снятия показаний нельзя принять во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не направлялся ответчику на ознакомление и не может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Заявитель жалобы считает, что договор энергоснабжения между истцом и предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. не заключен, акцепта оферты со стороны предпринимателя не следовало, напротив, ответчиком выражен мотивированный отказ от заключения договора с указанием юридического лица, обладающего электрическими установками.

Ответчик ссылается на то, что торговая марка «Усадьба у Альберта» зарегистрирована не за ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, а за физическим лицом.

От общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истце просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Башкирские распределительные электрические сети» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности принадлежит база отдыха, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д.25.

Обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в адрес ответчика 15.02.2021 направлен договор электроснабжения от 01.03.2021 № 02032052004108 с сопроводительным письмом от 15.02.2021 № ЭСИБ/НТО/199. Данных о том, что названный договор подписан со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

В апреле 2021 года истец осуществил поставку на объект электрической энергии в объеме 31 615 кВт/ч на сумму 220 264 руб. 74 коп., что следует из ведомости и реестра показаний приборов учета электрической энергии, счета - фактуры от 30.04.2021 № 020304009979.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обосновано при разрешении спора руководствовались разъяснениями, указанными в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и пришли к обоснованному выводу, что фактическое потребление ответчиком в спорном периоде электрической энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения порождает возникновение обязанности по ее оплате в силу статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомость электропотребления, реестр показаний приборов учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии на объект ответчика, наличии у предпринимателя Мухамедьярова А.Р. обязанности по оплате поставленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним, в связи с чем удовлетворили требования общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании задолженности по оплате энергоресурса, потребленного в апреле 2021 года в сумме 220 264 руб. 74 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.3.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, оплата в сумме 71 055 руб. 36 коп. произведена им по лицевому счету № 42475-577-12 по собственной инициативе, без выставления истцом по указанному лицевому счету квитанции для оплаты или счет-фактуры. При этом судами указано, что предприниматель Мухамедьяров А.Р. не лишен права распорядиться данной оплатой в последующие периоды или предъявить её к зачету на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торговая марка «Усадьба у Альберта» зарегистрирована за Мухамедьяров А.Р. как за физическим лицом, а не предпринимателем, что исключает взыскание с ответчика долга и неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту от 01.10.2020 № 05 на территории базы отдыха «Усадьба у Альберта», установлены указатели направления движения: «Парковка для гостей», «Администратор базы», «Магазин», согласно открытым источникам в сети «Интернет» у ответчика имеется официальный сайт https://ualberta.ru, на котором размещена реклама базы отдыха по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, 25, что позволило истцу сделать вывод о том, что ответчиком фактически осуществляется потребление электрической энергии при ведении предпринимательской деятельности.

Указанные доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-16948/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова