Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1694/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 № 540);

общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» (далее –общество «АЭС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 107 656 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 16.01.2018 в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии по договору от 01.11.2014 № 472400007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (т.1, л.д. 123-133) исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 107 656 руб. 49 коп. неустойки.

Податель жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, мотивированному тем, что у истца за указанный период отсутствуют убытки.

Общество «ЭСКБ» указывает, что согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик, оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляя технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, получает плату за эти услуги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения выгоды.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что истцом при расчёте неустойки не учтено, что в соответствии с договором объём и стоимость электроэнергии в окончательном счете должны рассчитываться от объёма и стоимости, указанных в акте приема-передачи электроэнергии за расчетный период, за вычетом объёма и стоимости электроэнергии, выставленных по промежуточным счетам.

Ответчик указывает, что в данном случае истец в окончательных счетах на оплату необоснованно включал в сумму окончательного платежа суммы промежуточных платежей по ранее выставленным промежуточным счетам на оплату. В результате этого объем и стоимость электрической энергии, подлежащий оплате по трём счетам за период с февраля по ноябрь 2017 года, оказались больше, чем объем и стоимость электроэнергии фактически поставленной ответчику по актам приема-передачи, что также привело к начислению обществом «ЭСКБ» неустойки на промежуточные платежи.

Обществом «АЭС» представлен контррасчёт, согласно которому общая сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии составляет 39 124 руб. 13 коп.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 судебное заседание откладывалось на 07.11.2018 на
16 часов 00 минут.

В судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 09.11.2018 до
09 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «АЭС» (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2014 №472400007 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее также – договор; т.1, л.д. 12-17), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация определяет объём принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объём фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора сетевая организация обязана оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные слуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется сетевой организацией ежемесячно на основании данных об объемах принятой, переданной электрической энергии по сетям сетевой организации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет стоимости потерь электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании документов сетевой организации не позднее 5 дней с момента публикации составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на официальном сайте в сети интернет организацией коммерческой инфраструктуры по договору присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу пункта 5.4 договора до 7 числа расчетного месяца гарантирующий поставщик выставляет сетевой организации промежуточный счет на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии принимается равным объёму покупки электрической энергии в целых компенсации потерь за предшествующий расчетный период.

Сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика по выставленному счёту в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии, указанной в счёте;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии, указанной в счёте.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии с учетом средств, ранее внесённых в качестве оплаты электрической энергии в расчётном периоде.

Во исполнение условий договора от 01.11.2014 №472400007 общество «ЭСКБ» обеспечило продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 №0130257/540472400007 (т.1, л.д. 19), от 28.02.2017 №0428498/540472400007 (т.1, л.д. 30), от 31.03.2017 №0475970/540472400007 (т.1, л.д. 31), от 30.04.2017 №0394539/540472400007 (т.1, л.д. 32), от 31.05.2017 №064627/540472400007 (т.1, л.д. 33), от 30.06.2017 №0480600/540472400007 (т.1, л.д. 34), от 31.07.2017 №0454184/540472400007 (т.1, л.д. 35), от 31.08.2017 №0497769/540472400007 (т.1, л.д. 36), от 31.10.2017 №0534675/540472400007 (т.1, л.д. 37), от 30.11.2017 №0554073/540472400007 (т.1, л.д. 38).

Объёмы и стоимость поставленном истцом ответчику по договору от 01.11.2014 №472400007 электроэнергии сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, претензии по качеству исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предъявлялись.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии по договору от 01.11.2014 № 472400007 истцом ответчику начислена неустойка в сумме 107 656 руб. 49 коп. за период с 20.04.2015 по 16.01.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.12.2017 №1266 (т.1, л.д. 39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2014 №472400007 подтверждён материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., удовлетворив исковые требования общества «ЭСКБ» частично.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 01.11.2014 №472400007 общество «ЭСКБ» обеспечило продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. Объёмы и стоимость поставленном истцом ответчику по договору от 01.11.2014 №472400007 электроэнергии сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2018 (т.1, л.д. 120), а также в результате изучения аудиопротокола судебного заседания 25.06.2018 суд апелляционной инстанции установил, что с учётом последних уточнений общество «ЭСКБ» просило взыскать с ответчика 107 656 руб. 49 коп. неустойки. В материалах дела расчёт неустойки на указанную сумму не представлен.

Между тем истцом представлен расчёт начисленной ответчику неустойки на сумму 112 670 руб. (т.1, л.д. 109).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции к указанному расчёту представлены возражения (т.1, л.д. 114), в которых общество «АЭС» указало, что окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в марте 2015 года электроэнергии приходится на 18.04.2015 (суббота – выходной день), в связи с чем последним днём оплаты является 20.04.2015, неустойку правомерно начислять с 21.04.2015, а не с 20.04.2015, как указано в расчёте истца.

Окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2017 года электроэнергии приходится на 18.03.2017 (суббота – выходной день), в связи с чем последним днём оплаты является 20.03.2017, неустойку правомерно начислять с 21.03.2017, а не с 20.03.2017.

Кроме того, окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в октябре 2017 года электроэнергии приходится на 18.11.2017 (суббота – выходной день), в связи с чем последним днём оплаты является 20.11.2017, неустойку правомерно начислять с 21.11.2017, а не с 20.11.2017.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным возражения ответчика на представленный истцом расчёт признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, из расчёта начисленной обществу «АЭС» неустойки следует исключить 20.04.2015 (неустойка за 20.04.2015 составляет 601 руб. 56 коп.), 20.03.2017 (неустойка за 20.03.2017 составляет 1704 руб. 95 коп.) и 20.11.2017 (неустойка за 20.11.2017 составляет 2105 руб. 45 коп.).

Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику в расчёте общества «ЭСКБ» неустойки равна 4411 руб. 96 коп. (601 руб. 56 коп. + 1704 руб. 95 коп. + 2105 руб. 45 коп.).

С учетом того, что истцом представлен расчёт неустойки на сумму 112 670 руб. (т.1, л.д. 109), обоснованным является начисление обществу «АЭС» неустойки в сумме 108 258 руб. 04 коп. (112 670 руб. - 2105 руб.
45 коп.).

В то же время согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 107 656 руб. 49 коп. неустойки, что меньше рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы. Заявление неустойки в меньшем размере является правом истца и соответствует принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения суда первой инстанции (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании с ответчика 107 656 руб. 49 коп. неустойки являются правомерными.

Изложенные в письменных пояснениях общества «АЭС» доводы о том, что истец в окончательных счетах на оплату необоснованно включал окончательный платеж суммы промежуточных платежей по ранее выставленным промежуточным счетам на оплату, в результате чего объём и стоимость электрической энергии, подлежащие оплате по трём счетам за период с февраля по ноябрь 2017 года, оказались больше, чем объем и стоимость электроэнергии, фактически поставленной ответчику по актам приема-передачи, что также привело к начислению обществом «ЭСКБ» неустойки на промежуточные платежи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика касаются случаев начисления неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, применительно к договору от 01.11.2014 №472400007, которые установлены в размере 30% стоимости электрической энергии - до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости - до 25 числа текущего месяца.

Истцом же сумма неустойки начислена после проведения окончательного расчёта, который производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчёт включает в себя всю стоимость поставленной электроэнергии в расчётном месяце, в том числе 30% и 40% стоимости, оплата которых предусмотрена промежуточными платежами. При этом невозможность начисления неустойки на всю сумму поставленной электроэнергии за расчетный месяц при наступлении даты окончательного расчёта нормами действующего законодательства или заключенного между сторонами договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчёт неустойки на сумму 39 124 руб. 13 коп. с учетом вышеуказанных доводов не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., удовлетворив требования общества «ЭСКБ» частично.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал (т.1, л.д. 101), что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты за осуществление продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 115) общество «АЭС» также указало, что исходя из опубликованного «отчета о финансовых результатах» чистая прибыть общества «ЭСКБ» составляет за 2015 год – 273 625 000 руб., за 2017 год – 590 765 000 руб., в связи с чем ответчик пришёл к выводу о том, что допущенная им просрочка исполнения обязательства не повлекла причинения убытков истцу или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки до 50000руб. в силу следующего.

Исходя из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С позиции суда апелляционной инстанции, заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными и обоснованными, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Так, ответчиком указано, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты, однако указанные доводы обществом «АЭС» надлежащим образом не обоснованы.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. Обществом «АЭС» не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере 107 656 руб. 49 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что исходя из опубликованного «отчета о финансовых результатах» чистая прибыть общества «ЭСКБ» составляет за 2015 год – 273 625 000 руб., за 2017 год – 590 765 000 руб., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения неустойки, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возможным убыткам кредитора применительно к конкретному нарушенному обязательству, данные о результатах финансовой деятельности общества «ЭСКБ» в целом не свидетельствуют о том, что возможные негативные последствия для истца, связанные с несвоевременным исполнением обществом «АЭС» обязательств по договору от 01.11.2014 №472400007, значительно меньше предъявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Целью Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым внесены изменения в положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части определения законной неустойки, являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по её укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств, размер ответственности согласуется с целями Закона № 307-ФЗ.

Общество «АЭС» является коммерческой организацией, которая осуществляет деятельность на свой страх и риск, при этом является профессиональным участников правоотношений в сфере электроснабжения – сетевой организацией. Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был оплатить поставленную истцом электрическую энергию по договору от 01.11.2014 №472400007 в установленный срок, что позволило бы исключить применение санкций, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 107 656 руб. 49 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «ЭСКБ» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 656 руб. 49 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 9222 руб. (т.1, л.д. 9-11).

При цене иска с учетом уточнений 107 656 руб. 49 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4230 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть
4992 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 №23716.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ЭСКБ» при подаче иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счёт ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме
7230 руб. (4230 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1694/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН <***>) 107 656 руб. 49 коп. неустойки, а также 7230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4992 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 №23716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева