Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-16969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее – заявитель, общество «ВПК», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным приказа от 18.06.2021 № 216.

Общество «ВПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту до вступления в законную силу судебного акта совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества «ВПК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВПК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта Департамента.

Кроме того, общество «ВПК» считает, что поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным приказа Департамента, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, является предотвращение для общества неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий указанных в оспариваемом ненормативном акте, а именно оформление государственной регистрации и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, что соответствует просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ВПК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту до вступления в законную силу судебного акта совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления № 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым приказом от 18.06.2021 № 216 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Респyблики Башкортостан и признано победителем общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», предложившее максимальный рaзмер разового платежа за пользование участком недр в сумме 7 035 710 руб.

В рассматриваемом случае общество «ВПК» ходатайствует о запрете Департаменту совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан.

Рассмотрев ходатайство общества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества о неверной оценке судами обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-16969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов