Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-16987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» (далее - общество «УралГарантОценка»), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о:

- признании недействительным отчета от 01.10.2010 № 184-10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого одноэтажного помещения (литера А), с земельным участком общей площадью 1136 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, д. 1/1 - подготовленный обществом «УралГарантОценка» (требование предъявлено к обществу «УралГарантОценка»);

- признании недействительным постановления главы Администрации от 10.12.2010 № 7031 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1», принять новое решение об условиях приватизации указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (требование предъявлено к Администрации);

- возложении на Управление обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> - в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ценах 2010 года (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к неправильному выводу о том, что поскольку предприниматель ФИО1 утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), постольку у него отсутствует право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заявитель считает, что ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.07.1998 № 135-ФЗ), ни судебная практика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком») не содержат такого основания для отказа в заявленном иске, как утрата преимущественного права. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применена норма ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. О нарушенном праве истец узнал лишь в январе 2014 года, после ознакомления с копиями оспариваемого отчета, находящимися в материалах дел №№ А07-4871/2013, А07-5124/2013. То обстоятельство, что предлагаемая цена выкупа была известна истцу уже в 2010 году, не имеет правового значения, так как копия отчета оценщика и договор о выкупе предпринимателю вручены не были. Таким образом, как считает предприниматель ФИО1, требование о признании отчета недействительным суды по существу не рассмотрели, чем лишили истца права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А07-4871/2013 о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на неопределенный срок в отношении помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, д. 1, корпус 1, литера А, А1.

Предприниматель ФИО1 25.06.2009 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 10.07.2009 № У-4211 Комитет сообщил, что в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, предпринимателю необходимо представить в Управление по распоряжению нежилым фондом пакет документов согласно приложению.

Впоследствии, 28.09.2010 между Комитетом и обществом «УралГарантОценка» подписан муниципальный контракт № 50, предметом которого является определение рыночной стоимости нежилых помещений – 7 объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1.

Обществом «УралГарантОценка» 01.10.2010 подготовлен отчет № 184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данному отчету стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания - 1 180 077 руб., земельного участка - 127 000 руб.

Главой администрации города Уфы вынесено постановление от 10.12.2010 № 7031, которым утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1. Согласно п. 1.6 приложения к постановлению стоимость имущества установлена в размере 1 307 000 руб.

В письме от 15.12.2010 № ОС9701 орган местного самоуправления предложил предпринимателю ФИО1 реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Предпринимателю разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления. В качестве приложения к письму предпринимателю направлены постановление от 10.12.2010 № 7031 и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Не подписав проект договора, предприниматель ФИО1 направил в Комитет письмо от 11.01.2011 б/н, в котором просил провести строительную экспертизу объекта по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановление. Предприниматель выразил готовность выкупить строение при условии соответствия 47% его износа.

В письме от 31.01.2011 № У-29 Комитет сообщил предпринимателю, что условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда утверждены постановлением от 10.12.2010 № 7031, процент износа данного объекта, указанный в условиях приватизации, изначально определен в техническом паспорте. В связи с чем, указал, что внести изменения в утвержденные условия приватизации, изменить величину рыночной стоимости не представляется возможным. Комитет также предложил предпринимателю в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости имущества решить данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 06.07.2011 № КС3562 Комитет сообщил предпринимателю о том, что поскольку последним не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, и не подписан договор купли-продажи, данное преимущественное право им утрачено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Комитет с письмом от 22.01.2013, в котором просил восстановить его преимущественное право на приобретение арендуемого объекта и провести корректировку расчетов рыночной стоимости на состояние ее определения обществом «УралГарантОценка» от 04.10.2010 согласно фактическому износу здания и уменьшить покупную цену.

В письме от 22.02.2013 № У-255 Комитет вновь сообщил предпринимателю об утрате им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Кроме того, Комитет сообщил, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2012 № 2/10 объект, расположенный по ул. Рижская, 1/1 исключен из Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2010 год.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-4871/2013, А07-5124/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что 27.06.2012 Администрацией вынесено постановление № 2756 об отмене постановления от 10.12.2010 № 7031.

В марте 2013 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, а также о возложении на Комитет обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи соответствующего имущества, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа. Заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А07-4871/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 требование предпринимателя ФИО1 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Соответствующему делу присвоен номер А07-5124/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу № А07-4871/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правового спора о выкупной стоимости имущества, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установил, что фактически отказ в реализации преимущественного права состоялся 06.07.2011, который предпринимателем не обжаловался. И указал, что обжалуемым в рамках данного дела письмом Управление (до переименования - Комитет) лишь сообщило о ранее состоявшемся отказе в выкупе арендуемого имущества, на момент его направления предпринимателю помещение исключено из плана приватизации.

Итоговый судебный акт по делу № А07-4871/2013 оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 № 18АП-6117/2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 № Ф09-11243/13. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что предприниматель ФИО1 утратил преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества в силу п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-5124/2013 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о понуждении Управления к заключению договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком по цене 276 034 руб.

Итоговый судебный акт по делу № А07-5124/2013 оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 № 18АП-2915/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 № Ф09-4597/14. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суды исходили, из того, что договор купли-продажи в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения и проекта договора купли-продажи соответствующего имущества предприниматель ФИО1 не подписал, протокол разногласий в Комитет не направил, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не передал. Иным способом достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, предприниматель в судебном порядке не оспорил. Таким образом в силу п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец утратил преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Ссылаясь на несоответствие отчета об оценке от 01.10.2010 № 184-10 требованиям закона, неверное определение рыночной стоимости арендуемого имущества, полагая, что имеются правовые основания для предъявления требований об оспаривании отчета об оценке, постановления от 10.12.2010 № 7031, и возложения на орган местного самоуправления обязанности провести повторную оценку рыночной стоимости имущества, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ о порядке оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и заключение договора купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен установленный арбитражным процессуальным законом срок для оспаривания постановления органа местного самоуправления от 10.12.2010 № 7031.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи (п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 названного закона).

В силу ст. 13 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия органом власти решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи закон предоставляет субъекту малого (среднего) предпринимательства возможность защитить свои права путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи, а также обратиться в суд с целью разрешения преддоговорного спора (в том числе относительно стоимости арендуемого имущества).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для предъявления предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительным отчета об оценке послужила попытка урегулировать правоотношения по поводу выкупа арендуемого муниципального имущества в его пользу. По сути, данное требование направлено на преодоление негативных правовых последствий, наступивших для предпринимателя в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А07-5124/2013.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 и суда кассационной инстанции от 21.07.2014 установлено, что органом местного самоуправления была начата процедура приватизации арендуемого предпринимателем имущества, предусмотренная ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: Комитет принял положительное решение о приватизации спорного имущества, арендуемый объект был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, по заказу органа местного самоуправления произведена оценка объекта, на основании отчета об оценке от 01.10.2010 № 184-10 определена его рыночная стоимость в размере 1 307 000 руб. (включая стоимость помещения и стоимость земельного участка), постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031 принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем объекта недвижимости по цене, определенной независимым оценщиком, письмом от 15.12.2010 предпринимателю ФИО1 направлено названное выше постановление от 10.12.2010 № 7031 и проект договора купли-продажи. Однако в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества договор купли-продажи данного имущества предпринимателем не подписан, при этом протокол разногласий к договору в адрес Комитета не направлен, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не передан, иным способом достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в судебном порядке также не оспорена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об утрате предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая, что в рассмотрении дела № А07-5124/2013 принимали участие предприниматель ФИО1, общество «УралГарантОценка» и администрация в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-5124/2013, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что утрата предпринимателем ФИО1 преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в результате не совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекла прекращение правоотношений, предусмотренных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и освобождение органа власти (собственника имущества) от обязательств, предусмотренных названным законом, в том числе от обязанностей заключить с арендатором договор купли-продажи имущества, а также использовать стоимость этого имущества, указанную (рекомендуемую) в отчете об оценке, ранее подготовленном независимым оценщиком.

Помимо изложенного, суды установили, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления главы Администрации от 10.12.2010 № 7031 заявитель ссылался на то, что условия приватизации муниципального имущества в части установления его стоимости определены на основании отчета об оценки, составленного с нарушением требований Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что оспариваемое постановление № 7031 принято уполномоченным органом 10.12.2010, копия данного постановления вручена предпринимателю ФИО1 сопроводительным письмом от 15.12.2010 № 9701, с заявлением об оспаривании данного постановления предприниматель не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ч. 4 ст. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал лишь в январе 2014 года, также отметил, что отсутствие в распоряжении предпринимателя копии отчета № 184-10 не препятствовало ему обратиться в суд с целью защиты своих прав в 2011 году и при необходимости в процессе рассмотрения соответствующего дела уточнить правовую позицию, изменить предмет требований.

Пропуск срока на обращение, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, признании недействительным постановления об утверждении условий приватизации муниципального имущества и возложении на Управление обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение норм процессуального права суды не рассмотрели требование о признании отчета оценщика недействительным, тем самым лишив предпринимателя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-16987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков