Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агидель» (далее – общество «Торговый дом «Агидель») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-16994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Торговый дом «Агидель» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Торговый дом «Агидель» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 124 004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 30.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Торговый дом «Агидель» на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Агидель» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства о месте проведения взвешивания, представленное истцом письмо от 10.04.2012 № 07/953 об определении дислокации ПВК является незаконным и необоснованным, так как данный документ не содержит указания на конкретный километр автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, где располагался весовой контроль и из данного документа не представляется возможным установить место проведения весового контроля. Заявитель считает, что взвешивание происходило с нарушениями. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о том, что местом проведения весового контроля является 213 км + 300 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, которого не отвечает требованиям п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 07.04.2011 № 125. Как указывает заявитель, суды не дали оценку ни одному из правовых аргументов, приведенных им в обоснование возражений против исковых требований истца, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, возражении на дополнительные пояснения к исковому заявлению и дополнению к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.04.2012 при осуществлении весового контроля на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ 58495-000010-03, регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 ТК № 458709 под управлением водителя ФИО2.

По результатам взвешивания был составлен акт от 19.04.2012 № 163, согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Было установлено, что нанесен ущерб дороге в размере 124 004 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 № 08/2012 спорный автомобиль передан во временное пользование общества «Торговый дом «Агидель».

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также установленный размер ущерба и отсутствие оплаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 124 004 руб. суды исходили из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закон № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подп. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судами установлено, что согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось от 19.04.2012 № 163, учреждением выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: фактические нагрузки на оси транспортного средства марки КАМАЗ 58495-000010-03, регистрационный номер <***>, составили: первая ось – 5,47 тонн, вторая ось - 7,87 тонн, третья ось - 7,68 тонн.

Из акта от 19.04.2012 № 163 следует, что он вручен водителю ФИО2, замечания отсутствовали.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела не имеется.

Учреждением представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», в размере 124 004 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом «Торговый дом «Агидель» перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Башкортостан с превышением допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании ущерба.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства о месте проведения взвешивания письмо от 10.04.2012 № 07/953 об определении дислокации ПВК, поскольку данный документ не содержит указания на конкретный километр автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Торговый дом «Агидель» в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 004 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению 3 абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с общества «Торговый дом «Агидель» в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 004 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат отмене. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-16994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агидель» в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 004 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-16994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи А.А. Столяров

З.Г. Семенова